Приговор № 1-103/2019 1-9/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-9/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

потерпевшего Л. .;

подсудимого ФИО3;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №06 от 13 января 2020 года;

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, русского, не имеющего регистрации по месту жительства; проживающего в <адрес>, холостого, имеющего среднее общее образование, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 18 июля 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 по ч.1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 января 2014 года условное осуждение отменено;

- 19 марта 2014 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2016 года по отбытию наказания;

- 12 апреля 2019 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства в размере 5% заработной платы, постановлением Вожегодского районного суда от 17 июня 2019 года не отбытое наказание в виде 06 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2019 года по отбытию наказания;

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица Л. при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года около 13 часов ФИО3, придя к жилому дому по месту жительства Л. , расположенному по адресу: <адрес>, не имея законных оснований, умышленно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, без разрешения на вход в дом проживающего в указанном жилом доме Л. проник внутрь жилища Л. нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 13 часов ФИО4, находясь в жилом доме по месту жительства Л. расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на столе в комнате мобильный телефон марки «STRIKE BG-5211», имеющий IMEL номера: <номер обезличен> и <номер обезличен>, в пластмассовом корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Л. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя признал частично. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 апреля 2019 года он искал Ц. не оказавшегося дома, чтобы вернуть ему зарядное устройство от портативной музыкальной колонки, поскольку в доме Ц. нет электричества и Ц. ранее приносил эту колонку к нему для зарядки. Проходя по <адрес>, он встретил П. находящегося у своего дома, у которого спросил о том, не видел ли он Ц. , в ответ П. указал на противоположный дом и сказал, что Ц. в нем употребляет спиртное. Кто проживает в этом доме ему было неизвестно, П. ему об этом не сообщил. Когда он подошел к указанному П. дому, то увидел, что на крыльце дома лежит куртка либо фуфайка, а на ней сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета. Рядом стояла пластмассовая бутылка вина «Портвейн» ёмкостью 1,5 литра. Он постучал в дверь, но ему никто не ответил, тогда он дернул за ручку двери, однако двери были закрыты изнутри. Рядом никого не было и у него возник умысел на кражу спиртного и мобильного телефона. Он поднял с крыльца спиртное, мобильный телефон положил в карман и ушел от данного дома. Когда шел по дороге, снова встретил П. ., с которым они распили вино «Портвейн», и которому он сказал, что вино взял на крыльце, в дом попасть не мог, так как дверь закрыта изнутри, телефон П. не показывал. Дома он попытался разобраться с похищенным мобильным телефоном, но у него ничего не получилось, поэтому он решил его продать. В начале мая он продал телефон на привокзальной площади ЛСГ В дом Л. он не проникал, телефон похитил с крыльца дома, никакого фонарика не похищал (Том <номер обезличен> л.д. 114-116, 201-203, 210-211, Том <номер обезличен> л.д.5,6).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> известно, что подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, на крыльце которого <дата обезличена> он обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета, куртку (фуфайку) и пластиковую бутылку вина «Портвейн» емкостью 1,5 л. (Том <номер обезличен> л.д. 204-206).

Вина ФИО3 подтверждена исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Так, потерпевший Л. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что в 2018 году они совместно с женой ЛОЮ приобрели для него мобильный телефон марки «BG». Находясь в браке с ЛОЮ ими был куплен жилой дом по адресу: <адрес>, который зарегистрирован на ЛОЮ Брак между ними расторгнут. <дата обезличена> и до этого дня он употреблял спиртные напитки у себя дома по указанному по адресу вместе с С. Принадлежащий ему телефон лежал на столе и был подключен к зарядному устройству. Утром пришла ЛОЮ разбудила их, покормила в хлеву свиней и ушла, так как в этот период он совместно с ней не проживал. Затем пришел Ц. Спиртное у них закончилось и он отправил Ц. в магазин за спиртным. Двери после его ухода он не запирал, С. в это время спал. Вернувшись из магазина, Ц. принес бутылку вина «Портвейн», которое он не пьет, поэтому отправил Ц. снова в магазин за водкой. Ц. поставил бутылку вина под стол и ушел. После его ухода двери в дом он не запирал, из дома они с С. . не выходили, ничего не выносили. Когда Ц. вернулся, они спали. Он их разбудил, потом они обнаружили, что его (Л. .) телефон пропал, найти его дома не смогли. Затем Ц, ушел домой. Вечером он также ходил в магазин за водкой, где по пути встретил Т. и Ч. . После этого он еще несколько дней употреблял спиртные напитки. Также на следующий день обнаружил пропажу налобного фонарика, который всегда лежал на стиральной машине, стоящей в этой же комнате. Был ли фонарик в тот день на месте, не помнит, когда им пользовался последний раз, также не помнит, возможно за два дня до 10 апреля. Когда сотрудниками полиции телефон был возвращен, он находился в нерабочем состоянии. С ФИО3 он незнаком, в его доме ФИО3 никогда не был.

Из заявления Л. зарегистрированного в КУСП ОП по ООТ Вожегодского района <дата обезличена>, известно, что он сообщает о том, что 11 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, произошла кража телефона «BG» (Том № 1 л.д.12).

Из заявления Л. от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь ФИО3 за незаконное проникновение к нему в дом, расположенный в <адрес> за хищение принадлежащего ему имущества (Том № 1 л.д.179).

Из копии гарантийного талона и товарного чека следует, что <дата обезличена> ЛОЮ в магазине «Мобильный рай» в п.Вожега приобретен мобильный телефон марки «BG-5211», имеющий IMEI <номер обезличен>, за 5790 рублей (Том № 1 л.д. 34).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, двери в который и запорные устройства повреждений не имеют. Двери внутри дома, ведущие в коридор и жилое помещение повреждений не имеют, запорные устройства на них отсутствуют. При входе в жилое помещение расположена комната, совмещенная с кухней, где имеются, в том числе: два стула, стиральная машина, диван, обеденный стол, стол-шкаф. Участвовавший при осмотре Л. указал, что мобильный телефон лежал на столе на зарядке (Том № 1 л.д. 13-19).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. известно, что он с <дата обезличена> находился в гостях у Л. с которым они распивали спиртные напитки. Ночевал он тоже у Л. вечерние события <дата обезличена> помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <дата обезличена> они продолжили распитие спиртных напитков, в ходе которого Л. . обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который ранее лежал на столе в комнате. Они искали телефон, но не нашли его. В полицию по факту пропажи телефона Л. сразу не обратился, поскольку был сильно пьян, в последующие дни находился в «запое». (Том № 1 л.д.38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛОЮ следует, что Л. является её бывшим мужем, однако у них хорошие взаимоотношения и они проживают совместно в <адрес>. У Л. имелся телефон марки «BG» в пластмассовом корпусе черного цвета и налобный фонарик черного цвета. <дата обезличена> около 10 часов она приходила в дом к Л, с которым в то время не проживала, жила по другому адресу, чтобы покормить поросят, которых они держали в хлеву, расположенном возле дома. Покормив поросят, она заходила в дом и видела, что Л. с С, . распивают спиртные напитки за столом, на котором лежал мобильный телефон Л. подключенный к зарядному устройству. Она не обратила внимание на то, висит ли на гвозде, вколоченном в стену в комнате, где Л. и С. . распивали спиртное, над стиральной машиной, или нет, электрический налобный фонарик черного цвета, так как сразу же ушла из дома. Однако фонарик всегда там висел, поскольку они пользовались им в темное время суток. Зарядное устройство от фонарика постоянно лежало на стиральной машине. <дата обезличена> около 11 часов она снова приходила в дом. Со слов Л. ей стало известно, что у него из дома пропал мобильный телефон. Через несколько дней от ФИО1 ей стало известно, что кроме его мобильного телефона, из дома также похищены его налобный фонарик и полбутылки вина «Портвейн», которая стояла под столом в комнате. (Том № 1 л.д. 180,181).

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он пришел в гости к ФИО5 по адресу: <адрес>. У Л. также находился С. . Втроем они употребляли спиртные напитки. На столе на зарядке лежал телефон Л. Когда спиртное закончилось, л. отправил его за спиртным в магазин. При этом двери за ним Л. не запирал. Он купил в магазине «Северок» вино «Портвейн» в 1,5 литровой бутылке и вернулся к л. Дверь дома была не заперта, он сам зашел в дом. Однако Л. отправил его за водкой. Тогда он выпил немного «Портвейна», поставил бутылку с вином под стол и пошел в магазин за водкой. Дверь за ним никто не запирал. По возвращении он зашел в дом, при этом на крыльце дома ничего не было. Л. и С. спали. Он разбудил их, и потом они обнаружили, что телефона Л. нет. Они его искали, звонили на него с телефона С. но не нашли. Через несколько дней Л. сказал ему, что у него также пропал налобный фонарик. В тот день он у Л. фонарик не видел. Через некоторое время от знакомого ему П. ему стало известно, что в тот день его искал ФИО3 В тот период времени у него (Ц. ) в доме не было электричества, поэтому он носил иногда ФИО3 портативную колонку на зарядку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц. следует, что он пришел в гости к Л. около 11 часов. Когда ходил в магазин за «Портвейном», было около 12 часов. Данные показания Ц, подтвердил в судебном заседании (Том № 1 л.д. 175-176).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что из-за давности события помнит плохо. Он является соседом Л. В один из дней, какой именно, не помнит, он находился около своего дома и видел, как Ц. прошел к Л. Спустя какое-то время мимо проходил ФИО3 и спросил его о том, не знает ли он где находится Ц. Он указал ФИО3 на дом Л. . и ФИО3 пошел к дому Л. Через некоторое время ФИО3 шел обратно, нес в руках пластмассовую бутылку вина «Портвейн» и предложил выпить. Больше у ФИО3 в руках ничего не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что он является соседом Л. , с которым у них хорошие взаимоотношения. ФИО3 он тоже знает. <дата обезличена> около 13 часов он сидел на крыльце своего дома и курил. В это время к нему подошел ФИО3, который спросил его о том, не видел ли он Ц. и не знает ли о том, где его можно найти. В ответ он указал ФИО3, что Ц. находится в гостях у Л. и указал рукой на дом Л. после чего ФИО3 направился к дому Л. а он же, докурив сигарету, зашел к себе домой, поэтому не видел, заходил ли ФИО3 в дом Л. или нет. По истечении, примерно 5 минут, он снова вышел на улицу и увидел, как ФИО3 направляется от дома Л. в его сторону. При этом в руках ФИО3 была пластмассовая бутылка вина «Портвейн» емкостью 1,5 л. Подойдя ближе, ФИО3 предложил ему распить это спиртное, что они и сделали. В ходе распития спиртного, ФИО3 сообщил ему, что Ц. в доме Л. нет, и что он взял на крыльце дома Л. . спиртное, которое они сейчас распивают. Выпив спиртное, ФИО3 ушел в неизвестном ему направлении, а он остался сидеть на крыльце. Через некоторое время он увидел, что к дому Л. идет Ц. с которым он поздоровался, а потом ушел к себе домой. По истечении некоторого времени в дневное время он встретил Ц. которого спросил о том, встретился ли он с ФИО3, который спрашивал и искал его днем <дата обезличена>. (Том № 1 л.д. 99-100). Данные показания П. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что события <дата обезличена> не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что <дата обезличена> на автобусной остановке на привокзальной площади ст.Вожега он со своими знакомыми Л. и Ч. пили пиво. В ходе распития спиртного он не видел у Л. никакого мобильного телефона (Том № 1 л.д.37) Данные показания Т. подтвердил в судебном заседании

Аналогичные показания дал свидетель Ч. чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании (Том № 1 л.д. 36).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что не помнит в какой именно день, он находился на привокзальной площади на своем автомобиле и приобрел у ФИО3 мобильный телефон, который был в рабочем состоянии но у него был скол и не работал динамик. После покупки телефоном пользовался его ребенок как игрушкой, так как телефон стал неисправным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что днем <дата обезличена> точное число не указал, когда он находился на привокзальной площади п.Вожега, к нему подошел ФИО3 и предложил приобрести у него мобильны телефон марки «BG» в пластмассовом корпусе черного цвета, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон, который имел повреждения в виде трещины на экране и скола в верхнем левом углу. Телефон был в рабочем состоянии, поэтому он решил приобрести его у ФИО3 для использования в личных целях и передал ФИО3 1 000 рублей. После приобретения телефона он еще раз его проверил, телефон имел еще одну неисправность – не работал динамик (Том № 1 л.д.88). Данные показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что свидетель Л. добровольно выдал мобильный телефон марки «BG» в пластмассовом корпусе черного цвета, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возращен потерпевшему Л. При осмотре мобильного телефона установлено, что он имеет повреждения: скол в левом вернем углу, трещины на экране, отсутствие на ребре корпуса телефона трех кнопок питания. (Том <номер обезличен> л.д. 89, 90-92, 93-94, 101,102,103).

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что потерпевший Л. добровольно выдал мобильный телефон марки «STRIKE BG-5211» и коробку из-под этого мобильного телефона, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При осмотре мобильного телефона установлено, что он имеет повреждения: скол в левом вернем углу, трещины на экране, отсутствие на ребре корпуса телефона трех кнопок питания. (Том №1 л.д. 188, 189-191, 192-194, 195).

Из товарного чека, выданного индивидуальным предпринимателем П. следует, что стоимость нового налобного фонарика «Космос» составляет 450 рублей (Том № 1 л.д. 241).

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что потерпевший Л. добровольно выдал зарядное устройство от светодиодного электрического налобного фонарика марки «Космос», которое в последующем было осмотрено и признано вещественным доказательством. (Том №1 л.д. 242, 243-245, 246-247, 248).

К показаниям ФИО3 о том, что в дом Л. он не проникал, кражу телефона совершил с крыльца дома, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Л. из которых следует, что телефон находился на зарядке в доме, а также показаниями свидетелей С., ЛОЮ и Ц. согласно которым они видели телефон Л. в доме на столе. Свидетель П. также пояснил, что ФИО3, возвращаясь от дома Л., сообщил ему о том, что Ц. в доме Л. нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. , и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что ФИО3 проник в дом Л. зная о том, что его в этот дом не приглашали, знакомым Л. он не являлся, разрешения от Л. на вход в дом он не получал, Л. заявил о желании привлечь ФИО3 к ответственности за незаконное проникновение в его дом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимому ФИО3 хищение фонарика. Подсудимый ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в суде последовательно отрицал хищение фонарика. Свидетели фонарик в тот день в комнате не видели. Сам Л. с достоверностью не подтвердил, что фонарик в тот день был на месте, его пропажу обнаружил не сразу, двери его дома длительное время были не заперты. Таким образом, каких-либо неоспоримых доказательств причастности ФИО3 к хищению фонарика суду не представлено, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО3 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – «<данные изъяты> Однако имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С его участием возможно проведение судебно-следственных действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 синдрома зависимости от алкоголя ему, в случае осуждения, может быть назначено обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога и оно ему не противопоказано.

С учётом указанного заключения судебно-психиатрических экспертов, данных о личности ФИО3, его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, возможность влияния наказания на его исправление, частичное признание вины, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в отделении полиции как лицо, в отношении которого установлен профилактический контроль, администрацией Вожегодского городского поселения характеризуется удовлетворительно, не работает, судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, за каждое из вмененных преступлений, суд учитывает явку с повинной, каковой признает объяснения ФИО3 от <дата обезличена> (Том № 1 л.д. 71,72), наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, за каждое из вмененных преступлений, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, полагая возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении его ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность ФИО3, оснований для применения в отношении него положений ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Лю в размере 4 400 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 4 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ и как признанный подсудимым в этой части.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что мобильный телефон марки «STRIKE BG-5211» подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Л. коробка из-под мобильного телефона марки «STRIKE BG-5211», зарядное устройство от светодиодного электрического налобного фонарика марки «Космос» подлежат уничтожению, как невостребованные потерпевшим.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 183 рубля 25 копеек. Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения ФИО3 от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства в размере 10% заработной платы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- систематически, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию в дни, установленные этим же государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л. материальный ущерб в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «STRIKE BG-5211» передать по принадлежности потерпевшему Л. коробку из-под этого мобильного телефона марки «STRIKE BG-5211», зарядное устройство от светодиодного электрического налобного фонарика марки «Космос» - уничтожить.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 183 (десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - Хватова Ю.Б.