Апелляционное определение № 33-4806/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Опарышева С.В. 2-11/2026 /1 инстанция/

33-4806/ /2 инстанция/

УИД 52RS0040-01-2024-000565-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

27 октября 2023 г. в 07 ч. 40 мин. на 12 км подъезда к г. Выкса от а/д Владимир - Муром - Арзамас произошло ДТП с участием транспортных средств: 1 под управлением ФИО1 и 2 под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность истца застрахована в АО «Двадцать первый век».

03.11.2023 г. истцом в адрес АО «Двадцать первый век» направлено заявление, которое было получено 15.11.2023 г. Срок рассмотрения заявления истек, однако направление на СТОА истцу выдано не было.

Согласно заключению специалиста №1870-23 от 14.08.2024 признана полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта без учета износа составляет 335 100 рублей, с учетом износа – 197 700 рублей. Рыночная стоимость АТМС 1 составляет 179 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 35 988 руб. 29 коп.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2024 № У-24-66643/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме.

Истец просил суд взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в его (ФИО1) пользу:

1) страховое возмещение в сумме 147 011 руб. 71 коп.;

2) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

3) издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 2 788 руб. 00 коп.;

4) издержки в виде почтовых расходов в сумме 5 943 руб. 28 коп.;

5) издержки в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 40 000 руб. 00 коп.;

6) издержки в виде расходов, связанные с определением ущерба, в сумме 16 000 руб. 00 коп.;

7) неустойку в размере 147 000 руб. 71 коп. х 1 % х количество дней начиная с 05.12.2023 г. по день вынесения решения;

8) неустойку в размере 147 000 руб. 71 коп. х 1 % х количество дней начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств по договору;

9) штраф в сумме 73 505 руб. 00 коп.

10) за проведение по делу судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2026 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143 011 руб. 71 коп.; неустойку за период с 06.12.2023 года по 04.02.2026 года в сумме 400 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 71 505 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 683 руб. 28 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 788 руб.; расходы по оценке в сумме 16 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.; а всего взыскать 658 988 рублей 85 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8930 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ранее требования о выплате страхового возмещения или изменения способа урегулирования страхового события от истца не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы подержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 октября 2023 года в 07 час. 40 мин. на 12 км подъезда к г. Выкса автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля 2 под управлением ФИО4 (том 1 л.д.195). Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», а Гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03 ноября 2023 года в целях получения страхового возмещения по факту ДТП ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, направив данное заявление почтой.

При этом, в заявлении страховщику ФИО1 указал, что повреждения, на автомобиле, исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения – по адресу: [адрес] д.4, а также выдать направление на СТОА (том 1, л.д.11-12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено АО «СК «Двадцать первый век» 15 ноября 2023 года (том 1 л.д.14-15). С учетом требований, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в срок по 05 декабря 2023 года включительно.

В ответ на указанное заявление страховщик 17 ноября 2023 года направил в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 21.11.2023 года в 15.00 по адресу [адрес] д.4 (том 1 л.д.137).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № ПО22302, составленному ООО «Аксиома», транспортное средство на осмотр предоставлено не было (том 1 л.д.155-156).

24 ноября 2023 года страховщик вновь направил в адрес ФИО1 телеграмму, согласно которой просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 28.11.2023 года в 16.00 по адресу [адрес] д.4 (том 1 л.д.157).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № ПО22302, составленному ООО «Аксиома», транспортное средство на осмотр предоставлено не было (том 1 л.д.167-168).

15 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на СТОА и выплате неустойки за несоблюдение срока рассмотрения поданного им заявления (том 1 л.д.17-18, 19, 20). Указанная претензия была получена АО «СК «Двадцать первый век» 21 мая 2024 года. В ответ на претензию страховщик 18.06.2024 года направил в адрес ФИО1 письмо, которым сообщил, что в связи с непредоставлением ТС на осмотр, рассмотрение заявления потерпевшего было приостановлено 04.12.2023 года (том 1 л.д.21, 22).

24 июня 2024 года ФИО1 направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением АНО «Служба финансового уполномоченного» от 20 июля 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку обязанность по представлению транспортного средства на осмотр потерпевший надлежащим образом не выполнил, при этом доказательств отказа финансовой организации в проведении осмотра транспортного средства заявителем не представлено (том 1 л.д.29-33).

В связи с этим истец ФИО1 обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО5, после чего между данными лицами был заключен Договор № 1870-23 от 14 августа 2024 года на оказание услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 80 с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д.41). В соответствии с условиями договора стоимость названных услуг составила 16000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 1870-23 от 14 августа 2024 года:

– расчетная стоимость ремонта в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта (без учета износа) составляет 335 100 руб. 00 коп.;

– размер расходов на проведение восстановительного ремонта в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197 700 руб. 00 коп.;

– рыночная стоимость АТМС 1 составляет 179 000 руб. 00 коп.;

– стоимость годных остатков АТМС 1 составляет 35 988 руб. 29 коп. (том 1 л.д.42-71).

В ходе судебного разбирательства установлено, что об осмотрах транспортного средства, назначенных на 21 и 28 ноября 2023 года, ФИО1 извещался страховщиком посредством направления в его адрес телеграмм (том 1 л.д.137, 157). Согласно вышеназванным актам осмотра, ни в одну из назначенных страховщиком дат автомобиль к осмотру предоставлен потерпевшим не был.

Возражая против принятия судом названных актов осмотра в качестве доказательств по делу, представитель истца указал, что и 21 ноября и 28 ноября 2023 года автомобиль 1 находился по адресу [адрес] д.4 и был готов к осмотру, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. В обоснование указанных доводов сторона истца ссылалась на результаты фотофиксации.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, по результатам проведения экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.00.008-24 от 04.04.2025 г. сделаны выводы:

1. Установить точные дату, время и место съёмки представленных истцом фотографий, содержащихся в файлах, записанных на компакт-диск, не представляется возможным.

Выявленные в ходе исследования отметки даты и времени, содержащиеся только в служебном заголовке файлов не могут быть отнесены к точным дате и времени съёмки представленных истцом фотографий по причине, указанной в тексте заключения.

2. Представленные фотоизображения в файлах имеют признаки редактирования (отсутствие сведений в блоке данных EXIF; наличие отметки JFIF в заголовке), в ходе которого могли быть внесены изменения в отметки о дате, времени и месте первоначальной съёмки фотоизображений» (том 2 л.д.92-126).

По результатам проведения дополнительной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» установлено:

1. Дата и время съёмки фотоизображения, зафиксированного в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2, в файле «IMG 6131.HEIC» – 21.11.2023 г. в 15:01:27.

Место съёмки фотоизображения, зафиксированного в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2, в файле «IMG 6131.HEIC», имеет координаты 55.519047 с.ш., 42.196153 в.д., что соответствует следующему адресу: [адрес] в районе дома 4.

Дата и время съёмки фотоизображения, зафиксированного в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2, в файле «IMG 6142.HEIC» – 21.11.2023 г. в 15:05:21.

Место съёмки фотоизображения, зафиксированного в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2, в файле «IMG 6142.HEIC», имеет координаты 55.519042 с.ш., 42.196167 в.д., что соответствует следующему адресу: [адрес] в районе дома 4.

Дата и время съёмки фотоизображения, зафиксированного в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2 в файле «IMG 6201.HEIC» – 28.11.2023 г. в 16:03:00.

Место съёмки фотоизображения, зафиксированного в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2, в файле «IMG 6201.HEIC», имеет координаты 55.519058 с.ш., 42.196186 в.д., что соответствует следующему адресу: [адрес] в районе дома 4.

Дата и время съёмки фотоизображения, зафиксированного в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2 в файле «IMG 6207.НЕ1С» – 28.11.2023 г. в 16:05:31.

Место съёмки фотоизображения, зафиксированного в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2 в файле «IMG 6207.HEIC», имеет координаты 55.519181 с.ш., 42.196225 в.д., что соответствует следующему адресу: [адрес] в районе дома 4.

Дата и время съёмки видеозаписи, зафиксированной в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2 в файле «IMG 6202.MOV» – 28.11.2023 г. в 16:03:08 (с учётом часового пояса +3:00).

Место съёмки видеозаписи, зафиксированной в памяти телефона Apple iPho№e 12 Pro Мах, принадлежащего ФИО2, в файле «IMG 6202.MOV», имеет координаты 55.5190 с.ш., 42.1961 в.д., что соответствует следующему адресу: [адрес] в районе дома 4.

2. По результатам проведённого исследования признаков внесения изменений в данные файлов IMG6131.HEIC, IMG6142.HEIC, 1MG 6201. HEIC, IMG 6202.MOV, IMG 6207.HEIC относительно даты, времени и места съёмки, а также признаков их ручной установки пользователем, исходя из информации файлов, их расположения, нумерации, взаиморасположения и иных сведений, не выявлено. Оснований утверждать, что указанные параметры были изменены либо заданы вручную, не имеется» (том 3 л.д.2-59).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме (в виде восстановительного ремонта) ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Суд также исходил из надлежащего исполнения потерпевшим обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. п. 33, 34 указанного постановления разъяснено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Факт направления ответчиком и получения телеграмм об осмотре автомобиля истцом сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Однако истец ссылается на нарушение организации осмотра транспортного средства ответчиком и нарушение им срока выдачи направления на ремонт, поскольку истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр назначенных на 21 и 28 ноября 2023 полагая, что в связи с этим у него возникло право самостоятельной организации осмотра транспортного средства и требования страховой выплаты и убытков.

В обоснование указанных доводов сторона истца ссылалась на результаты фотофиксации и в материалы дела представлен CD-диск, содержащий файлы изображений, датированные 21 и 28 ноября 2023 года, фиксирующих нахождение автомобиля истца по вышеуказанному адресу и отсутствие каких-либо лиц возле домовладения (том 2 л.д.86).

Как следует из материалов дела, наличие факта ДТП от 27.10.2023 с участием автомобиля истца, т.е. страхового случая, страховой компанией не оспаривалось.

Судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба заключение № 1870-23 от 14 августа 2024 года, которое ответчик АО «СК «Двадцать первый век» в рамках судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, его стоимости до получения повреждений в ДТП и стоимости годных остатков не заявлял.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 24-КГ23-20-К4).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Согласно заключению специалиста от 14.08.2024 признана полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта без учета износа составляет 335 100 рублей, с учетом износа – 197 700 рублей. Рыночная стоимость АТМС Ауди 80 составляет 179 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 35 988 руб. 29 коп.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца подлежит определению как разница между стоимостью данного автомобиля до получения им повреждений и стоимостью его годных остатков:179 000 руб. – 35 988 руб. 29 коп. = 143 011 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 143 011 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Доводы подателя жалобы относительно неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Также являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка. Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Право выбора способа восстановления нарушенного права вопреки доводам ответчика в этом случае принадлежит потерпевшему. Поскольку страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта исполнено не было истцом обоснованно было предъявлено требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты из расчета затрат на восстановление поврежденного имущества без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Претензия, содержащая требование о выдаче направления на СТОА и возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 4000 руб. были направлены страховщику 15 мая 2024, получены ответчиком 21.05.2024. Претензия была отклонена ответчиком письмом от 18.06.2024.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п. 21 ст. 12, абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена и получена. Срок для рассмотрения претензии истек, направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

01.07.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выдаче направления на СТОА и возмещении расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 4000 руб., а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2024 года в удовлетворении требований было отказано в виду того, что обязанность по представлению транспортного средства на осмотр потерпевший надлежащим образом не выполнил, при этом доказательств отказа финансовой организации в проведении осмотра транспортного средства заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено АО «СК «Двадцать первый век» 15 ноября 2023 года (том 1 л.д.14-15). С учетом требований, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в срок по 05 декабря 2023 года включительно. Следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 06 декабря 2023 года.

Сумма неустойки за период с 06.12.2023 года по 04.02.2026 года, составит: 143 011 руб. 71 коп. х 1 % х 771 (кол-во дней просрочки) = 1 102 620 руб. 28 коп.

В п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО оговорено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2023 года по 04.02.2026 года в сумме 400 000 руб.

Поскольку данная сумма неустойки является предельной, оснований ко взысканию неустойки за период, следующий за датой вынесения решения суда, не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, правомерно взыскал штраф в размере 71505,86 руб. (50% от 143011,71 руб. руб.), неустойку за период с 06.12.2023 года по 04.02.2026 года в размере 400 000 руб. Поскольку данная сумма неустойки является предельной, оснований ко взысканию неустойки за период, следующий за датой вынесения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций нарушенному праву также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также исключительности, в рассматриваемом случае не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.