Решение № 2-178/2026 2-178/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-178/2026

УИД: 66RS0021-01-2026-000058-38

Дело № 2-178/2026

Мотивированное
решение изготовлено 08 апреля 2026 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 25 марта 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива. В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 08.09.2025 произошел залив указанной квартиры в результате самовольного открытия спускных кранов на системе центрального отопления в комнатах и на кухне <адрес>, расположенной выше этажом. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 В результате залива, квартире истца причинены следующие повреждения: комната №1 – намокание потолка, намокание стены, отслоение обоев, намокание напольного покрытия (ДВП); комната №2 – намокание потолка, намокание напольного покрытия (ДВП); гостиная (зал) – намокание стены, намокание напольного покрытия (ДВП), скопление воды в натяжном потолке; коридор – намокание стены, отслоение обоев, намокание напольного покрытия (ДВП), скопление воды в натяжном потолке; кухня – намокание стены, отслоение обоев, намокание напольного покрытия (ДВП). 08.09.2025 ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива. Для устранения последствий затопления квартиры, 01.11.2025 истцом был заключен договор подряда с ФИО4 на выполнение восстановительных ремонтно-отделочных работ. В соответствии со сметой на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были понесены следующие расходы: ремонтно-восстановительные работы – 42 500 руб. 00 коп., слив воды с натяжного потолка – 3 000 руб. 00 коп., приобретение материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ – 13 238 руб. 00 коп., сушка и чистка ковровых покрытий – 2 680 руб. 00 коп. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет 58 738 руб. 00 коп. Кроме того, на основании договора найма от 01.06.2025 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была сдана истцом ФИО5 сроком до 30.09.2025, с дальнейшим продлением срока найма, плата за наем квартиры составляла 25 000 руб. в месяц. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение арендатору для дальнейшего проживания, указанный договор был расторгнут ФИО5 в одностороннем порядке. Таким образом, упущенная выгода истца составила 50 000 руб. (2 месяца (срок сдачи октябрь, ноябрь 2025 года) х 25 000 руб. (ежемесячный платеж). Поскольку управляющей компанией установлено, что залив произошел в результате самовольного открытия спускных кранов на системе центрального отопления в комнатах и на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 11.12.2025 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить истцу причиненный ущерб. Требования истца ответчиком исполнены не были. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 58 738 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО УК «Богдановичская».

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Богдановичская», ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчера ООО УК Богдановичская», которая осуществляет управление, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поступила заявка от <адрес> указанного многоквартирного дома о затоплении квартиры вышерасположенной квартирой №. 08.09.2025 техником смотрителем ООО УК «Богдановичская» проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, где было установлено, что на радиаторах центрального отопления жильцами данной квартиры самовольно были открыты спускные краны, расположенные на кухне и в комнате, что послужило затоплению <адрес>, о чем составлен акт от 08.09.2025. Жилец <адрес> ФИО3 признал факт затопления <адрес> по их вине и подписал акт обследования от 08.09.2025 без замечаний (л.д. 71).

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Богдановичская» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70,75,76,77-78). Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания в суд не предоставили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Богдановичская» в письменном отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 71).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия законного представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 51-53).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Богдановичская» (л.д. 72).

Согласно указанному акту, затопление произошло с <адрес> (5 этаж). Причина затопления- собственником <адрес> были самостоятельно открыты спускные краны на радиаторах центрального отопления в комнатах и кухне.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 54-56).

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Так, согласно акту от 08.09.2025, составленному ООО УК «Богдановичская», установлено, что в результате затопления в <адрес> причинены следующие объемы ущерба: комната (окно на двор) потолок желтые разводы, 3,5 кв.м. потолок покрашен водоэмульсией, стена – отслоение обоев и желтые разводы на площади 4 кв.м. (обои простые); комната 2 (окно на двор), потолок- желтые разводы на площади 3 кв.м.; зал (окно на главный фасад), отслоение простых обоев шириной 1 м. на площади 10 кв.м. на стенах, потолок- накопление воды в натяжном потолке; коридор: отслоение простых обоев на площади 6 кв.м., накопление воды в натяжном потолке; кухня: отслоения и желтые пятна на простых обоях на стенах на площади 4 кв.м.. Также намокание пола по всей площади квартиры, кроме ванной комнаты и туалета. На полу постелен ДВП и покрашен краской (л.д. 16).

Акт обследования от 08.09.2025 составлен сотрудниками ООО УК «Богдановичская» непосредственно после обнаружения затопления квартиры истцов – 08.09.2025. Указанный акт составлен техником-смотрителем управляющей компании ООО УК «Богдановичская» ФИО6 в присутствии собственника <адрес> ФИО2

Суд принимает указанный акт как допустимое, достоверное и достаточное доказательство.

Для устранения последствий затопления квартиры, 01.11.2025 ФИО2 был заключен договор подряда с ФИО4 на выполнение восстановительных ремонтно-отделочных работ (л.д. 17-19, 20).

Согласно п. 2.1 Договора подряда, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 42 500 рублей, что также подтверждается сметой на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт исполнения договора подряда от 01.11.2025 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.11.2025 (л.д. 21).

Кроме того, истцом были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 22), а также на приобретение материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ – 13 238 руб. 00 коп. (л.д. 23-29), а также по чистке ковров в размере 2 680 руб. 00 коп. (л.д. 30).

11.12.2025 ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить истцу причиненный ущерб в размере 58 738 рублей (л.д. 35-36).

Данная претензия получена ФИО3 14.01.2026 (л.д. 37), требования истца ответчиком исполнены не были.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате самовольного открытия спускных кранов на системе центрального отопления в комнатах и на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

Данный факт лица, участвующие в деле в ходе судебного заседания не оспорили.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (залив), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 При этом суд исходит из того, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения, не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены судом в совокупности, не свидетельствуют об отсутствии вины в произошедшем заливе ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 738 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, на истца по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в результате залива квартиры и невозможности её сдачи в аренду, то есть исполнения обязательств арендодателя, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из представленных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 51-53).

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его мать ФИО2 (л.д. 10).

01.06.2025 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31-34).

Согласно п. 5.1 договора найма, плата за наем квартиры составляет 25 000 рублей в месяц.

Согласно п. 6 договора найма, договор заключен с 01.06.2025 на срок до 30.09.2025. По истечении срока найма договор может быть продлен на срок, установленным соглашением сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение арендатору для дальнейшего проживания, указанный договор был расторгнут ФИО5 в одностороннем порядке. Таким образом, упущенная выгода истца составила 50 000 руб. (2 месяца (срок сдачи октябрь, ноябрь 2025 года) х 25 000 руб. (ежемесячный платеж).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 22.01.2026, заключенного с ИП ФИО7 (л.д. 38-41), квитанцией от 22.01.2026 (л.д. 42), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб. 00 коп. (л.д. 6).

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика, как с проигравшей стороны спора.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий небольшую сложность (спор между двумя физическими лицам), период рассмотрения гражданского дела, объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления), отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принцип свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов по оплате юридических услуг неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 262 руб. 00 коп., требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 58 738 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова