Решение № 12-961/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-961/2025

УИД: 69MS0017-01-2025-002469-81

Дело № 12-961/2025 мировой судья Шеина Т.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 11 сентября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда города Твери Заруцкий А.Т., с участием защитника - адвоката Филипповой А.Н., рассмотрев жалобу защитника Филипповой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношениируководителя отдела технического контроля и режимов потребления ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 28 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении руководителя отдела технического контроля и режимов потребления ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – адвокатом Филипповой А.Н. принесена жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, приводя доводы: о том, что суд не дал оценки позиции, высказанной в судебном заседании ФИО1 об отсутствии события правонарушения в его действиях; в материалах, собранных Ржевской межрайонной прокуратурой отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, ими в подтверждение не представлено ни одного письменного документа, опровергающего позицию ФИО1; все документы, имеющиеся в материале, кроме процессуальных, представлены ФИО1

Защитник–адвокат Филиппова А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить

Руководитель отдела технического контроля и режимов потребления ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО1 и представитель Ржевской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте, дне и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства о том, что с 09:00 22 апреля 2025 года по 18:00 23 апреля 2025 г. ФИО1, являясь руководителем отдела технического контроля и режимов потребления ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, вопреки нормам федерального законодательства, устанавливающим порядок предоставления коммунальной услуги, а также наличие ранее вступивших в законную силу судебных актов намеренно направлял уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в МУП «ЖКХ-сервис».

Поскольку на момент рассмотрения данного дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу правильно было прекращено им на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии в действиях руководителя отдела технического контроля и режимов потребления ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО1 события административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В сила абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В оспариваемом защитником постановлении выводов о виновности руководителя отдела технического контроля и режимов потребления ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО1 не содержится. Иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. И Ф» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения по существу и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношениируководителя отдела технического контроля и режимов потребления ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Филипповой А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Т. Заруцкий