Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-4832/2016;)~М-4365/2016 2-4832/2016 М-4365/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/17 по исковому заявлению ООО «ЮК «Альянс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ООО «ЮК «Альянс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, указав, что 04.11.2015 года между ООО «Трейд-инвест» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей под 1,5 % в день, что составляет 547,5% годовых, сроком до 07.03.2015г. Свои обязательства по кредитному договору ООО «Трейд-инвест» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 10 000 рублей выданы ФИО1, что подтверждается кассовым ордером. 23.08.2016 г. ООО «Трейд-инвест» заключил с ООО ЮК «Альянс» уступки прав требования, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере: 10 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – сумма процентов, 45624 руб. сумма неустойки, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда по электронной почте поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере: 10 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – сумма процентов. От взыскания неустойки истец отказался.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО ЮК «Альянс» о признании договора займа <данные изъяты>. недействительным, по тем основаниям, что она имеет психическое заболевание и в момент заключения договора не понимала значение своих действий.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному по электронной почте ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования ООО ЮК «Альянс» не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, поскольку ФИО1 в момент заключения договора займа имела психическое заболевание, проходила лечение в психиатрическом стационаре, по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено результатами судебной психиатрической экспертизы.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что 04.11.2015 года между ООО «Трейд-инвест» и ФИО1 заключен договор займа № 1-<данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей под 1,5 % в день, что составляет 547,5% годовых, сроком до 07.03.2015г. Свои обязательства по кредитному договору ООО «Трейд-инвест» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 10 000 рублей выданы ФИО1, что подтверждается кассовым ордером. 23.08.2016 г. (л.д. 8-9,10).

ООО «Трейд-инвест» заключил с ООО ЮК «Альянс» уступки прав требования по вышеуказанному договору займа. (л.д.11-13).

Как следует из представленного стороной истца расчета цены иска по договору займа (л.д.6), ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа о возврате суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

ФИО1, не признавая исковые требования, во встречных требованиях о признании договора займа недействительным указывает, что в момент заключения договора займа 04.11.2015г. вследствие имеющегося у нее психического расстройства она не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими, в связи с чем, считает договор недействительным.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора судом была назначена по ходатайству истца судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 14.11.2016 года № 883 судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к моменту заключения договора займа от 04.11.2015г. у ФИО1 отмечалось обострение психического заболевания «шизофрения параноидная…», что сопровождалось значительным нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа.

Таким образом, учитывая представленные в обоснование встречного иска доказательства, в том числе медицинские документы, в совокупности с заключением судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, договор займа от 04.11.2015г., заключенный между ООО «Трейд-инвест» и ФИО1 является недействительным.

Соответственно, в иске ООО ЮК «Альянс» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору с учетом выплаты процентов, штрафов и неустоек, следует отказать.

В силу ст. 171 ГК РФ ФИО1 обязана возвратить ООО ЮК «Альянс» полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2095 рублей 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮК «Альянс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ЮК «Альянс» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № <данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и ООО «Трейд-Инвест».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ООО «ЮК «Альянс» денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 2095 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина