Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-689/2016;)~М-695/2016 2-689/2016 М-695/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

с участием представителя ООО «Агросервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2 по иску Общества с ограниченной ответственности «Агросервис» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Агросервис» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности продавца в магазине № ООО «Агросервис», расположенном по адресу: 446730, <адрес>-А, являлась членом бригады продавцов данной точки.

С ФИО5 и членами бригады ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В целях проверки сохранности товарно-материальных ценностей компании и своевременного выявления фактического наличия товара в магазине был издан приказ о проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи была распределена в равных частях между членами бригады. В результате переговоров сумма ущербы была снижена до <данные изъяты> рублей с каждого. ФИО5 свою вину в обнаруженной недостаче признала. Написала расписку, в которой приняла на себя обязательства возвратить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик, до настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке не возместила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила. В связи с изложенным с согласия представителя истца дело было рассмотрено в заочном порядке.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что она работает товароведом в ООО «Агросервис». Она являлась членом инвентаризационной комиссии и проводила инвентаризацию в магазине № в <адрес>. В результате инвентаризации у продавцов, в том числе и ФИО5 обнаружена недостача товара.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 была принята на работу в ООО «Агросервис» в должности продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работала в качестве продавца в магазине № ООО «Агросервис», расположенном по адресу: 446730, <адрес>-А, являлась членом бригады продавцов данного магазина.

Трудовой договор между ООО «Агросервис» и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросервис» и членами бригады, в том числе ФИО5, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Исходя из содержания данного договора, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также обязанность по возмещению ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> ООО «Агросервис» назначено проведение инвентаризации товара.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

Со всеми документами, касающимися проведения инвентаризации и ее результатов, ответчик ознакомлен, о чем имеются его подписи в документах.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Агросервис», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности, содержание которых соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Исходя из положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, судом установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, который не противоречит положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 и постановления Правительства РФ от 14.12.2002 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", которым занимаемая должность ответчицы и выполняемая ею работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

При этом, суд исходит из того, что с работником был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции. Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 232, 241 - 245 ТК РФ, суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что недостача возникла, в том числе и по вине ответчика, поскольку он, как и другие члены бригады, нарушил вышеуказанные нормы законодательства и локальные акты работодателя, в том числе должностную инструкцию.

При этом, суд исходит из того, что ответчик знал о порядке действий, ему было известно о том, что выдача товара без оформления неправомерна, было известно о том, что фактическое количество товаров и ценностей не соответствует данным учета, однако действий по устранению нарушений не предпринимал. Данное поведение свидетельствует о вине ответчика, доказательства того, что работодатель ответчика, зная о допускаемых нарушениях, не придавал им значения, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве освобождающего от ответственности за совершенное действие, поскольку каждый работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности и действовать в рамках правовых норм, регламентирующих его должностные обязанности.

Работодатель в ходе проверки причин образования недостачи также установил вину в действиях других работников, в настоящем иске требований о возложении на них материальной ответственности не предъявлял.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком договором о полной коллективной материальной ответственности от 06.05.2015 г. предусмотрена его полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Исходя из содержания договора о полной коллективной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Таким образом, такое поведение ответчика свидетельствуют о наличии в его действиях умысла, как прямого, так и косвенного. Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, в данном случае, материалы дела содержат доказательства того, что конкретные вышеуказанные умышленные действия совершил, в том числе и ответчик, и к каким конкретным последствиям они привели, то есть подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом следует отметить, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, членом комиссии которой ФИО5 не являлась, о проведении инвентаризации был извещена, инвентаризация проводилась в его присутствии. В последующем, результаты проверки оспорены ответчиком не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит возмещению ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2017 года.

Председательствующий А.А. Объедков