Решение № 2А-141/2024 2А-141/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-141/2024

УИД:25RS0023-01-2024-000192-38

Дело № 2а-141/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к врио. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю о признании (действия) бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк». 07.03.2024 в ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю административным истцом было направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства, в связи с заключением договора уступки прав требования, которое было продублировано 04.04.2024 через ЕПГУ. 18.03.2024, 04.04.2024 административным истцом получено уведомление с ответом врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием, что смена взыскателя в рамках действующего исполнительного производства производится на основании определения суда. Административный истец, ссылаясь на положения ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в замене взыскателя в исполнительном производстве. В этой связи просит признать незаконными (действие) бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, выразившееся в отказе замены стороны взыскателя на основании исполнительной надписи нотариуса, обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №.

В письменном отзыве на административное исковое заявление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 указывает, что в ОСП по Ольгинскому району на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 23.03.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 62711,08 руб., пользу АО «Альфа-Банк». В ходе ведения исполнительного производства, по средствам электронной связи ЕПГУ, в адрес ОСП поступило заявление представителя ООО «АБК» от 04.04.2024 о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на основании уступки права требования. Приложенные документы к данному заявлению не заверены надлежащим образом. 09.04.2024 в адрес заявителя по средствам электронной связи ЕПГУ дан ответ об отказе в замене стороны исполнительного производства, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Указывает, что согласно ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны правопреемником. Полагает, что предмет обжалования на момент рассмотрения административного иска отсутствует, т.к. исполнительное производство находится на исполнении, просит в иске отказать.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованные лица ФИО4, представитель АО «Альфа-Банк» не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и таковой судом не признана, на основании положений части 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела и без участия сторон.

Суд, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №, а также письменные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 15.03.2023 ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № от 23.03.2023 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от 30/05/2022 в размере 62711,08 руб.

Как следует из представленных документов, 27.02.2024 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО ПКО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых право требования взыскания задолженности с ФИО6 по кредитному договору № от 30/05/2022 перешло к ООО ПКО «АБК».

04.04.2024 административным истцом в адрес ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю по средствам электронной связи ЕПГУ подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве № от 23.03.2023.

Уведомлением от 04.04.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 сообщил о невозможности произвести замену стороны исполнительного производства, т.к. для замены стороны взыскателя исполнительного производства заявителю необходимо представить в адрес ОСП определение суда о замене стороны ИП.

Вместе с тем, оснований согласиться с действиями врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 суд не находит.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от 23.03.2023 было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от 15.03.2023 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 30/05/2022 в размере 62711,08 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона N 229-ФЗ, заявление административного истца от 04.04.2024 о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, в десятидневный срок с момента поступления данного заявления, с вынесением итогового решения в виде постановления.

Вместе с тем, направленное в адрес административного истца уведомление, как по форме, так и по содержанию, вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку отказ в удовлетворении заявления подлежал вынесению в форме постановления, при этом из содержания уведомления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 следует, что по существу заявление рассмотрено не было, имеется лишь ссылка на необходимость представить определение суда о смене стороны исполнительного производства, при этом каких-либо правовых оснований не приведено.

Указанные действия в соответствие с требованиями закона врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 нарушают законные права и интересы административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным действия врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 подлежат частичному удовлетворению путем признания незаконными действий, выразившихся в немотивированном отказе в рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Не вмешиваясь в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, суд возлагает на врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления административного истца от 04.04.2024 о процессуальном правопреемстве и вынесении решения в форме мотивированного постановления, предусмотренного положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 не имеется, поскольку таковое носит длящийся характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218 - 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным действие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, выразившееся в немотивированном отказе в рассмотрении заявления ООО ПКО «АБК» от 04.04.2024 о замене стороны в исполнительном производстве № от 23.03.2023 и невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления.

Возложить на врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ООО ПКО «АБК» от 04.04.2024 о замене стороны в исполнительном производстве № от 23.03.2023 и вынесении решения в форме мотивированного постановления, в соответствии с положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.В. Штольп