Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-925/2025;)~М-577/2025 2-925/2025 М-577/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело №

Производство №-24(1)/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Уколовой М.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>В произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LexusRX 200, гос. номер №, получил технические повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя ВАЗ219470, гос. номер № ФИО2

Водитель ФИО2 по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Оснований для обращения за выплатой страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю LexusRX 350, гос. номер № составляет 3370200 рублей

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба в размере 3370200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 47591 рублей; расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 1112 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также возложить на ответчика оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вина в данном дорожно- транспортном происшествии отсутствует.

Третьи лица, принадлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса,суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, на собственника источника повышенной опасности в силу статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства (далее - ТС) марки " LexusRX 200 ", государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д.12-13).

В соответствии ответом ГУ МВД России по <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ 21947, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Р Э.о. (т. 1 л.д. 105).

Согласно административному материалу по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ В 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>В с участием транспортных LexusRX 200 ", государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21947, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч., 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя водитель автомобилем ВАЗ 21947, государственный регистрационный знак №, при переестроеии не уступил дорогу автомобилю LexusRX 200 ", государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, создав ему помеху для движения. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, период действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21947, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП не был застрахован.

В рамках административного расследования инспектором ДПС 2-ого батальона полка ДПС Госавтоинспеции управления МВД России по <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года является перестроение вправо автомобиля ВАЗ 219470, регистрационный знак №. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля " LexusRX 200 ", государственный регистрационный знак № движущийся прямолинейно в пределах правой полосы проезжей части имеет преимущество перед автомобилем ВАЗ219470, регистрационный знак №.

Определением Саратовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки ».

Согласно заключению Эксперта действия водителя ФИО2о находятся в причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в <адрес> ул, Политехническая <адрес>В.

Стоимость LexusRX 200 ", государственный регистрационный знак № в результате его повреждения в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа на дату ДТП составит 6710800 рублей, с учетом износа -5070700 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составит 7700500 руб. без учета износа 5818200 руб. с учетом износа. Величена рыночной стоимости 4026100 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертизы.

Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, определяющим стоимость причиненного истцу ущерба, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки LexusRX 200 ", государственный регистрационный знак №", принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2о, являвшегося собственником и ВАЗ 21947, государственный регистрационный знак №

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО "Областная коллегия оценщиков", согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля LexusRX 200 ", государственный регистрационный знак №без учета износа составляет 6273200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 3928800 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи статьи 210 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21947, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 3370200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба - 3370200 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При этом судом учитывается, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, возможно при условии неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) к иску было приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО " Областная коллегия оценщиков», стоимость услуг которого составила 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (т. 1 л.д. 18). В пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для определения размера ущерба и документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 12000 рублей.

Определением Саратовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Первоначальные расходы были возложены на истца ФИО1 Стоимость экспертизы составляет 72500 рублей. Оплата экспертизы была произведена частично в размере 30000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, требование истца удовлетворено, суд приходит к выводу, что расходы по оплате указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере1112 рублей, которые подтверждаются кассовыми квитанциями

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы согласуются с характером спора и являются необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 1112 рублей.

При подаче настоящего искового заявления исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 47591 руб., что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.9).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 47591 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за поврежденный автомобиль LexusRX 200 ", государственный регистрационный знак №, в размере 3370200 (три миллиона триста семьдесят тысяч двести) рублей, расходы по проведению экспертного исследования 12000 (двенадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 47591 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль, почтовые расходы 1112 рублей (одна тысяча сто двенадцать ) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму ущерба 3370200 за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика ФИО2 Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300009 тридцать тысяч рублей ( внесенные на счет депозита управления судебного департамента и оплаченные в кассу ООО» Бюро рыночной оценки» Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет проведения экспертизы денежные средства в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) 10000 (десять тысяч рублей), оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 года

Председательствующий И.Б. Ивлиева