Решение № 2-24/2026 2-620/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026

64RS0047-01-2025-004407-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО ПКО «НБК») обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова к ФИО1 с иском о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 10 ноября 2014 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 233 903 рубля 62 копейки, под 21 % годовых, сроком действия 84 месяца до 29 октября 2021 года. Заемщик принял на себя обязательства возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 31 июля 2017 года (включительно) за ним образовалась задолженность в размере 203 446 рублей 69 копеек.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 16 июня 2017 года по делу №2-1453/2017 с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по уплате суммы основного долга по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 203 446 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 81 315 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рублей 81 копейки. Также определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 23 ноября 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1453/2017 с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД». 07 июня 2024 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «СВД» на ООО ПКО «НБК» по гражданскому делу №2-1453/2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), указывая, что ответчик длительный период времени несвоевременно вносил платежи и не исполнял судебные акты по взысканию с заемщика задолженности, а также ссылаясь на условия, заключенного кредитного договора п. 4, п. 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий) истец просит довзыскать с ФИО1 денежные средства по кредиту за период с 01 апреля 2017 года (день взыскания задолженности по приказу мирового судьи по делу №2-1453/2017 по состоянию на 31 марта 2017 года) по 12 марта 2024 года в размере 28 459 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 августа 2022 года по 12 августа 2025 года в размере 55 585 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 августа 2022 года по 12 августа 2025 года в размере 52 938 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2022 года по 12 августа 2025 года в размере 89 089 рублей 16 копеек, а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21% годовых за период с 13 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 88 070 рублей 23 копейки, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в виде процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% годовых, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 рублей.

05 ноября 2025 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области.

01 декабря 2025 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Аткарский городской суд Саратовской области, принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также заявив ходатайство о возражении рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, корреспонденция возвращена с пометкой «отсутствие адресата», ранее заявлял ходатайство об отложении слушания дела, для предоставления доказательств исполнения обязательств по кредиту в полном объеме.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в иске, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2014 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 233 903 рубля 62 копейки, под 21 % годовых, сроком действия 84 месяца до 29 октября 2021 года.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3500 рублей (с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года), а с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2021 года в размере 5 310 рублей и последний платеж 29 октября 2021 года в размере 5 109 рублей, в соответствии с графиком платежей (приложение к индивидуальным условиям кредитного договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в виде неустойки за просрочки платежей: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 31 марта 2017 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 203 446 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 81 315 рублей 66 копеек.

Вступившим в законную силу 16 июня 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 04 мая 2017 года с должника ФИО1 взыскана задолженность по уплате суммы основного долга по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 203 446 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 81 315 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 81 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению ПАО «БыстроБанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 по делу №2-1453/2017, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, судом признаются выводы, изложенные в вышеуказанном судебном акте по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда, а установленные в нем обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 23 ноября 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1453/2017 с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД».

07 июня 2024 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «СВД» на ООО ПКО «НБК» по гражданскому делу №2-1453/2017.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №, на основании вступившего в законную силу 16 июня 2017 года судебного приказа №2-1453/2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 20 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «БыстроБанк», должник ФИО1, предмет взыскания денежные средства в размере 287 786 рублей 16 копеек.

Также судом установлено, что 09 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ввиду фактического исполнения требований исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника ФИО1 в размере 287 786 рублей 16 копеек.

24 октября 2025 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Судом на основании требований, заявленных истцом и представленного расчета, установлено, что задолженность ответчика по кредитной задолженности за период с 01 апреля 2017 года по 12 марта 2024 года составляет 28 459 рублей 99 копеек, по процентам за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 12 августа 2022 года по 12 августа 2025 года (включительно) составляет 55 585 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 августа 2022 года по 12 августа 2025 года в размере 52 938 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2022 года по 12 августа 2025 года в размере 89 089 рублей 16 копеек.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиком сумм и анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, в том числе собственного контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по своевременному возврату кредита и уплате по нему процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны и полного погашения задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий, заключенного между сторонами договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере от 1,3 % но не более 20 % годовых от общей суммы задолженности, следовательно, истец вправе в данном случае требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2014 года № 558272/02-ДО/БЛ являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 782 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 740 от 19 августа 2025 года и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (на основании договора об оказании юридических услуг №3/2024 от 23 октября 2024 года и акта приема-передачи оказанных услуг от 12 августа 2025 года).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости, исходя из качества и объема, проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 782 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по кредиту за период с 01 апреля 2017 года (день взыскания задолженности по приказу мирового судьи по делу №2-1453/2017 по состоянию на 31 марта 2017 года) по 12 марта 2024 года в размере 28 459 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 августа 2022 года по 12 августа 2025 года в размере 55 585 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 августа 2022 года по 12 августа 2025 года в размере 52 938 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2022 года по 12 августа 2025 года в размере 89 089 рублей 16 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21% годовых за период с 13 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 88 070 рублей 23 копейки, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в виде процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% годовых, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 782 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 13 февраля 2026 года.

Судья М.А. Вайцуль