Постановление № 44Г-171/2019 4Г-2341/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4307/2017

Дело № 44г-171/19

Судья: Торбик А.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Бурцева Л.Н., ФИО2

Докладчик судья Бурцева Л.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 280

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 19 июня 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании договоров займа,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – 60 000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что 19 октября 2015 г. между ним и ФИО3 заключены два договора займа, по которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на срок до 19 января 2016 года. В подтверждение получения денежных средств ФИО3 выданы расписки. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил.

ФИО3 иск не признал, предъявил встречный иск о признании незаключенными договоров займа от 19 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что долговых обязательств перед ФИО4 не имеет, денежные средства от него не получал, договоры займа были подписаны им под угрозой физической расправы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, договоры займа от 19 октября 2015 г. признаны незаключенными по причине безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. решение суда отменено в части разрешения требований по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 19 октября 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 г. по 2 августа 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 20 января 2016 г. по 2 августа 2016 г. в сумме 100 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании незаключенным по причине безденежности договора займа от 19 октября 2015 г., подписанного между ФИО4 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г., ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г.

По запросу от 3 апреля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 31 мая 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 19 октября 2015 г. ФИО4 и ФИО3 были подписаны договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 15-16, 18-19). Пунктами 3.1 и 3.2 договоров установлен срок возврата займа 90 дней, последний день возврата - 19 января 2016 г.

19 октября 2015 г. ФИО3 выданы расписки о получении от ФИО4 по указанным договорам займа денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить заем в полном объеме до 19 января 2016 г. (том 1, л.д.17, 20).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2016 г. ФИО4 обратился в Управление МВД России по городу Севастополю с заявлением о совершении в отношении него преступления ФИО3, который ввел его в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о ведении законной хозяйственной деятельности, занял у него в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 133-134).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 7 апреля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано (том 1, л.д. 142-144).

8 апреля 2016 г. ФИО4 обратился в УМВД России по городу Севастополю с аналогичным заявлением (том.1, л.д.145).

Постановлением руководителя следственного органа: врио заместителя начальника УМВД России по городу Севастополю - начальника следственного управления от 13 мая 2016 г. отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 8 апреля 2016 г. (том 1, л.д. 209-211).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения ФИО3, данные им в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО4 от 8 апреля 2016 г., о том, что договоры были подписаны им под угрозой физической расправы, а также объяснения ФИО4 о времени передачи денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа от 19 октября 2015 г. не передавались.

В связи с этим суд признал незаключенными по причине безденежности указанные договоры займа и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по этим договорам.

Судебная коллегия вывод суда в части признания незаключенным договора займа на сумму <данные изъяты> рублей признала правильным, поскольку ФИО4 при проведении проверки по его заявлению от 8 апреля 2016 г. пояснял, что указанная сумма была передана ФИО3 иным лицом.

Отменяя решение суда в части разрешения требований по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходила из того, что факт заключения договора займа подтверждается подписанным сторонами 19 октября 2015 г. договором, распиской ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств, подписание которых ФИО3 не отрицал. Доказательств того, что договор был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы физической расправы ФИО3 не представлено.

В связи с этим судебная коллегия взыскала со ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по займу за период с 20 октября 2015 г. по 2 августа 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 20 января 2016 г. по 2 августа 2016 г. в размере 100 000 рублей.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа от 19 октября 2015 г. направлено в суд 2 августа 2016 г. (том 1, л.д. 40) и принято к производству суда 5 сентября 2016 г. (том 1, л.д. 1).

20 октября 2016 г. по делу принято заочное решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.59-63).

13 марта 2017 г. судом выдан исполнительный лист о взыскании со ФИО3 присужденных ФИО4 денежных сумм (том 1, л.д. 69-71).

31 мая 2017 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу по иску ФИО4, о состоявшемся решении ему стало известно 29 мая 2017 г. от судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д.72-73).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. заочное решение от 20 октября 2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что денежные средства по договорам займа от ФИО6 он не получал, договоры были им подписаны под угрозой физической расправы.

В материалы дела ФИО3 представлено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 29 марта 2016 г., которым он признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты> (том 1, л.д. 102).

Из данного постановления следует, что с января 2016 г. (более точное время предварительным следствием не установлено) до 12 часов 00 минут 24 февраля 2016 г. неустановленное лицо незаконно проникло на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По сообщению Следственного управления УМВД России по городу Севастополю от 13 июля 2017 г. ФИО4 является фигурантом по данному уголовному делу, в материалах которого имеются незаверенные копии договоров займа от 19 октября 2015 г. и расписки ФИО3 от 19 октября 2015 г. (том 1, л.д. 103).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела было приобщено сообщение Следственного управления УМВД России по городу Севастополю от 12 марта 2018 г., согласно которому в материалах уголовного дела № <данные изъяты> имеется заявление ФИО3, зарегистрированное в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) Управления МВД России по городу Севастополю (отдел МВД России по Ленинскому району) за № 4157 от 24 февраля 2016 г. о том, что 23 января 2016 г. ФИО4 и иные лица под угрозой насилия принудили ФИО3 написать расписки о якобы имеющемся у него перед ФИО4 займе (том 1, л.д. 280-284).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 16 апреля 2018 г. принята от представителя ФИО3 и приобщена к материалам дела копия постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 20 марта 2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть вымогательства, совершенного организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (том 1, л.д. 287-291).

Из данного постановления следует, что 23 января 2016 г. ФИО4 и иные лица, действуя умышленно, в составе организованной группы, угрожая ФИО3 убийством и применением насилия в отношении его семьи, принудили ФИО3 написать договоры займа датой 19 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, в нарушение требований статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО3 и представленным им доказательствам, не указал, по каким основаниям отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства о безденежности договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов