Решение № 2-3357/2018 2-3357/2018~М-2769/2018 М-2769/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3357/2018

Дело № 2-3357/2018

Поступило 05.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов дела, составленных органами ГИБДД следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – ФИО3, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением в результате чего произошло столкновением с автомобилем истца. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению ..., составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. За составление отчёта экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком был причинён вред истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец и ответчик двигались параллельно с «Сада Дзержинского» в сторону остановки «Северная», где истец двигалась в своем ряду, а ответчик стоял параллельно возле бордюра, после того, как транспортные средства поравнялись, ответчик резко начал выполнять маневр «Разворот», и произошло столкновение. На месте ответчик вел себя непонятно, вину не признавал, после приезда сотрудников «Аваркома», которые разъяснили права, периодически вину признавал, потом отказывался. На месте, стороны пытались договорится по поводу оплаты, позднее истец несколько раз звонила ответчику, по указанному в административном материале номеру, ответчик ответил на звонок и пояснил, что вину не признает и ничего платить не будет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела от данного ответчика в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ... и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность собственника транспортного средства«<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ДПС по факту ДТП и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Верна», что подтверждается копией полиса ОСАГО МММ ..., содержащимся в административном материале.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак <***> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за отсутствие полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитана полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ... ФИО3 управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер ... пути следования не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н ..., под управлением водителя ФИО2 (л.д.11). Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.12).

Из объяснений истца ФИО2, которые она давала сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 она на автомобиле марки «Тойота Функарго», регистрационный знак ... двигалась по ..., со стороны ... в сторону ... во втором ряду со скоростью 40 км/ч в условиях пасмурной погоды неограниченной видимости, сухого асфальта. У ... произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер .... Двигаясь по ... в прямом направлении по своей полосе она неожиданно почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>». Ее автомобиль получил технические повреждения, сама не пострадала, как и сидящий в машине пассажир. Вину не признает, так как двигалась в прямом направлении, по своей полосе. Автомобиль с места происшествия не убирала, выставила аварийный знак остановки транспортного средства, включила аварийную сигнализацию.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он на автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак ... начал двигаться от обочины и перестраивался во вторую полосу движения, но не заметил, что по второй полосе двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер ... и совершил с ним столкновение у ... в .... Его автомобиль получил технические повреждения, сам не пострадал, пассажиров в автомобиле не было. Вину признает, так как при перестроении из первого во второй ряд не убедился в безопасности маневра. Автомобиль с места происшествия не убирал, выставил знак аварийной остановки транспортного средства, включил аварийную сигнализацию.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ... в городе Новосибирске произошло по вине водителя ФИО3 Ответчик нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из совокупности сведений, содержащихся в гражданском деле, ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... на законном основании. Информация об обратном, в материалах дела отсутствует. ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла» застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак .... Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость ремонта автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-44).

Так как ответчиком ФИО3 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то есть доказательства того, что автомобиль истца может быть восстановлен путем замены негодных деталей на детали с таким же процентом износа, что и был на момент столкновения.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик ФИО2 передала, а ФИО4 принял от заказчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги, представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

С учетом проделанной представителем истца ФИО2 – ФИО4 работы: составление и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, в связи с отсутствием заявленных в данной части возражений от ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16 оборот).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 832 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.