Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-1817/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе :

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.

с участием представителя истца, ответчика,

в отсутствии истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, представительских расходов и расходов на оформление доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1ИО обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2 и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании денежных средств по договору займа в размере 340000 рублей, процентов в размере 331867 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9982,70 рублей, представительских расходов в размере 12000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и Ж-вым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа денежных средств в размере 370000 рублей. Денежные средства были переданы в соответствии с имеющейся распиской и договором займа. В договоре займа были определены проценты за пользование займом 16,5 процентов годовых. Срок возврата определён -01.07.2016 г.

28.12.2011 г.,26.09.2014 г., и 30.06.2016 г. ответчик вернул истцу 30000 рублей в счёт возврата основной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где срок возврата был установлен до 30.12.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием исполнить договор займа. Данная претензия была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Попова 3ИО. исковые требования( с учётом уточнений) поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил собственноручное заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 370000 рублей, что подтверждается самим договором займа ( л.д.6) и распиской в получении денежных средств ( л.д.8) и пояснениями ответчика.

В договоре займа были определены проценты за пользование займом 16,5 процентов годовых. Срок возврата определён -01.07.2016 г.

28.12.2011 г.,26.09.2014 г., и 30.06.2016 г. ответчик вернул истцу 30000 рублей в счёт возврата основной суммы долга, что сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где срок возврата был установлен до 30.12.2016 г.( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д.10), ответа на данную претензию не поступило.

Подлинность договора займа и расписки, представленной в подтверждение займа, у суда сомнения не вызывает и ни одной из сторон по делу не оспорена. Иных расписок, свидетельствующих о предоставлении займа в меньшей денежной сумме, стороны суду также не представили.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких доказательств судом не получено.

Таким образом у суда имеются все основания для удовлетворения требований в данной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере 370000-30000=340000 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, -если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом предоставлен расчёт процентов предусмотренных договором, с учётом их частичного возврата( л.д.11). указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание, ответчиком он так же не оспаривается.

Таким образом с ответчик подлежат взысканию проценты в размере 331867 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9982,70 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3). Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей следует отказать, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщён.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

В подтверждение факта понесённых расходов истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на общую сумму 12000 рублей. Из них 5000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за день занятости в судебном заседании.

Суд взыскивает указанные расходы в полном объёме, поскольку не находит их чрезмерными.

Кроме того, при вынесении решения, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает во внимание признание иска ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 1ИО сумму основного долга по договору займа в размере 340000 рублей, проценты за пользование займом в размере 331867 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9982,70 рублей и расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Во взыскании расходов на нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16. 05.2017 г.