Решение № 12-371/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-371/2017

Дело № 12-371/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Шуляковском Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего механиком ООО «Лимпопо»,

на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ГАВ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ГАВ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что согласно путевому листу транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо замечаний, а водитель принял транспортное средство, удостоверившись, что отсутствуют какие-либо неисправности. В момент составления протокола в отношении водителя он не присутствовал, ему неизвестно имелся ли тахограф в момент составления протокола на указанном транспортном средстве. Неверно установлено место совершения правонарушения – место остановки транспортного средства, а не место выпуска на линию.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, пришел к следующему.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> являясь должностным лицом допустил к эксплуатации автобус ПАЗ государственный регистрационный знак № используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя более 8 мест для сидения, массой более 5 тонн, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф) ст. 20 ФЗ №, Приказ № Минтранса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ГАВ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес> являясь должностным лицом – механиком в ООО «Лимпопо», допустил к эксплуатации автобус «ПАЗ32054» государственный регистрационный знак № используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя более 8 мест для сидения, массой более 5 тонн, не оборудованным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ТВВ, копией путевого листа, копией приказа «Лимпопо» от ДД.ММ.ГГГГ №К/16 о назначении ФИО1 на должность механика, копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об обнаружении признаков правонарушения и иными материалами дела.

ФИО1 в жалобе не отрицает факт работы в качестве механика в ООО «Лимпопо» и выпуск на линию вышеуказанного автобуса. При этом ссылается на то, что ему неизвестно, имелся ли тахограф в автобусе на момент задержании транспортного средства сотрудниками ДПС. Данные доводы заявителя полностью опровергаются представленными в дело материалами.

Судья считает, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения образуют совершенные им противоправные действия - выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров, не оснащенного тахографом.

Доводы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что он не является субъектом административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ влечет ответственность должностного лица за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без тахографа. Именно это деяние было вменено в вину ФИО1, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Субъектами этого правонарушения могут являться не только водители транспортных средств, но и должностные лица, которые состоят в трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из того, что административное правонарушение выявлено в процессе движения транспортного средства, то место совершения административного правонарушения в протоколе и обжалуемом постановлении указано верно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ГАВ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Сергеев