Апелляционное постановление № 1-97/2017 22-1269/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017 Судья 1-й инстанции: Школьная Н.И.,

№ 22-1269/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Сеттаровой У.А.,

при участии: помощника Крымского

транспортного прокурора

Южной транспортной

прокуратуры - Пыханова Д.А.,

осужденного - Плахина Г.Г.,

защитника - адвоката Османова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденного Плахина ФИО7 приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 года, которым

Плахин ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке,

разрешен вопрос вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Плахина Г.Г. и его защитника – адвоката Османова Э.Р., просивших приговор отменить, назначить более мягкое наказание, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Плахин Г.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 23 января 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что назначенное ему судом наказание в виде штрафа 7000 рублей без применения ст. 104.4 УК Российской Федерации является чрезмерно строгим. По его мнению, судом не учтена его положительная характеристика по месту жительства, а также, что он ранее не привлекался к ответственности, готовится к воинской службе, что является основанием для его исправления без назначения уголовного наказания.

Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству ФИО1, с согласия прокурора, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции, считает, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел обстоятельства, указанные ст. 60 УК Российской Федерации.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1, соответствующим по своему виду и размеру содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о строгости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку штраф, определенный судом, по своему размеру приближен минимальному пределу, установленному ч. 2 ст. 46 УК Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места учебы и работы ФИО1 не снижают степень общественной опасности содеянного им, в связи, с чем не могут явиться основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части находит не состоятельными.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ________________ ФИО2