Апелляционное определение № 33-1782/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ судья Подоляк Т.В.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Саенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от 4.06.2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Opel WOLJ», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «GWM TANK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения, автомобилю «Opel WOLJ», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом отчета оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 352 000 руб., а также судебные расходы.

ФИО3 и ФИО1 и их представители, а также ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Кимовского районного суда Тульской области от 4.06.2025 года с учетом определения об исправлении описок от 8.08.2025 года и от 30.12.2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 352 000 руб., а также взысканы судебные расходы, в т.ч. расходы на составление отчета в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить заочное решение суда от 4.06.2025 года в части взыскания судебных расходов на составление отчета и на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel WOLJ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «GWM TANK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «Opel WOLJ», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД, исследованным судом первой инстанции, в т.ч. схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действия водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «Opel WOLJ» механических повреждений и причинения истцу материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанный страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость автомобиля «Opel WOLJ» составила 751 745 руб. 55 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 252 359 руб. 79 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в отчете оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля «Opel WOLJ», пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба суммы в размере 352 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб., расходов на составление отчета в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы в возмещение ущерба в размере 352 000 руб., а также в части взыскания почтовых расходов в размере 470 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем в апелляционной жалобе представителя ответчика содержатся доводы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета в размере 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия считает их несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ФИО3 представлен отчет оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость автомобиля «Opel WOLJ» составляет 751 745 руб. 55 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 252 359 руб. 79 коп.

Из договора по оказанию услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличный расчет между истцом и оценщиком, следует, что расходы истца на составление указанного отчета составили сумму в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно признал необходимыми расходы истца на составление указанного отчета, фактически подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Размер указанных расходов на составление отчета, который был необходим истцу для обращения в суд с иском в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07. 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и его представителем ФИО5

Из содержания указанного договора следует, что истцом на представителя ФИО5 возложена обязанность оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативной базы. Подготовка необходимой документации, в т.ч. организация проведения оценочной экспертизы, подготовка искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость указанных юридических услуг составила сумму в размере 50 000 руб.

Указанная сумма была получена представителем истца - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено денежными переводами и распиской, составленной ФИО5

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал подлежащей возмещению стоимость оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию с указанного ответчика, не является явно завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

При этом следует учесть расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, указанные в Положении от 28.07.2025 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Липецкой области», которые носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с указанным Положением, размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую им юридическую помощь составляет: (устная консультация - от 2 500 руб.; составление искового заявления – от 10 000 руб., составление прочих процессуальных документов - от 4 500 руб.; представительство в суде за каждое судебное заседание - от 20 000 руб.).

В рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг представителем истца ФИО5 осуществлен правовой анализ ситуации заказчика, проведены юридические консультации в рамках задания заказчика, составлено исковое заявление и подано в суд, организовано проведение оценки принадлежащего истцу автомобиля, составлены ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и заявление об исправлении описки в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от 4.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/