Решение № 02-1196/2025 2-1196/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-1196/2025

Дело №2-1196/2025

77RS0008-02-2024-002550-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к собственнику квартиры о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Согласно исковому заявлению, 22 июня 2023 года произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, адрес, и застрахованной у истца по полису .... В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. Признав залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, адрес. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства дела судом установлено, что квартира №..., расположенная по адресу: адрес, адрес, на момент залива принадлежала ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Следом судом установлено, что в январе 2024 года ФИО2 умер.

Единственным наследником умершего ФИО2 является его племянница фиоио, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Наследство, открывшееся после смерти ...., состоит из квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

02 октября 2024 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено заочное решение, которым исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 ио в пользу истца взыскан ущерб в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 28 февраля 2025 года заочное решение от 02 октября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник адрес», ФКР адрес и ООО ....

Истец - СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фиоио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, поддержала доводы возражений на исковое заявление, настаивала на том, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, доказательства уклонения/отказа ФИО2 от замены стояка центрального отопления при проведении работ по капитальному ремонту в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица - ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления истца, поскольку вина в заливе лежит либо на ФКР адрес, либо на ООО ..., выполнявшем работы по капитального ремонту многоквартирного дома, вина управляющей организации отсутствует.

Третьи лица - ФКР адрес и ООО ... явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Страховое возмещение в силу требований ст.929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Судом в ходе разбирательства установлено, что 22 июня 2023 года произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно акту первичного осмотра квартиры от 23 июня 2023 года, залив квартиры №... произошел, в связи с протечкой стояка центрального отопления, в части стояка, который не заменен при капитальном ремонте из-за отказа (не допуска) жильцов квартиры №... от проведения работ; ответственность за залив лежит на собственнике квартиры №....

В результате залива квартире №... причинены следующие повреждения: следы залития на напольном покрытии (ламинате) в виде вздутия (разбухания) в стыках отдельных элементов.

Квартира №..., расположенная по адресу: адрес, адрес, застрахована фио в СПАО «Ингосстрах» по полису ... страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

06 июля 2023 года страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев квартиру №..., страховая компания пришла к выводу, что имевший место залив является страховым случаем и выплатила фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №....

Произведя страховую выплату, и полагая, что вина в причинении вреда лежит на собственнике квартиры №..., истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Наследник умершего собственника квартиры №... ...фио - ответчик фиоио в ходе разбирательства не согласившись с требованиями искового заявления, указала на то, что вина ее умершего дяди в заливе квартиры №... не доказана.

Исследуя данный довод, судом у управляющей организации и ФКР адрес истребованы письменные свидетельства отказа/уклонения собственника квартиры №..., расположенной адрес, адрес, ...фио от проведения работ по замене стояков центрального отопления во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

ФКР адрес на запрос суда не ответил, ИС адрес письменными свидетельствами отказа собственника квартиры №... корпуса 164 адрес адрес от проведения работ по замене стояка центрального отопления при проведении капитального ремонта многоквартирного дома не располагает.

В ходе разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены начальник и мастер адрес «Жилищник адрес» фио и начальник-инженер ПТО ГБУ «Жилищник адрес» фио Перед допросом свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за уклонение или отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

В ходе допроса свидетели пояснили, что 22 июня 2023 года имел место залив квартиры №... из квартиры ... корпуса 164, смогли осмотреть только квартиру №..., так как жилец квартиру №... никого не впускал; течь произошла из-за отказа жильца квартиры №... от замены стояка центрального отопления во время проведения работ по капитальному ремонту; для устранения причины течи жилец квартиры №... впустил сварщиков; стояк центрального отопления находится в зоне ответственности управляющей организации, но в данном случае вина в заливе лежит на жильце квартиры №..., так как он отказался от проведения работ по замене устаревших стояков; по факту отказа жильца от проведения работ по капитальному ремонту должен составляться акт, который в данном случае не составлен; в квартире №... вздулось напольное покрытие.

Основания не доверять показаниям свидетелей фио и фио у суда отсутствуют, так как перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина собственника квартиры №... ...фио в заливе квартиры №... не доказана, поскольку письменных доказательств отказа ...... от замены стояка центрального отопления при проведении работ по капитальному ремонту ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления истца к ФИО1 ио, как к наследнику умершего ...., не имеется, так как причина залива 22 июня 2023 года квартиры №... находится в зоне ответственности управляющей организации, а вина ...... не доказана.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового заявления, судебные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд адрес апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк