Апелляционное определение № 02-1196/2025 02-17323/2024 33-62555/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1196/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-62555/25

Гр. дело № 2-1196/25

УИД 77RS0034-01-2020-015916-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) к фио Саяфу оглы (паспортные данные) о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к фио, в котором просил признать самовольной постройкой 3-х этажное строение площадью 472,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:160 по адресу: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1; обязать фио привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:160 по адресу: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный (веток с кадастровым номером 50:21:0000000:160 по адресу: адрес, с/т (ары Природы», вл. 342, стр. 1 за счет ответчика; признать право собственности ответчика на 3-х этажное строение площадью 472,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:160 по адресу: Москва, адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1 отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ГРН о прекращении права собственности ответчика на 3-х этажное строение площадью 472,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:160 по адрecy: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1 и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и 3-е лицо представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно нормам п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 23.06.2020 № 9118500/5 о результатах планового рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:160 по адресу: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1. следует:

- Вид разрешенного использования Участка - для садоводства;

- адрес - 323 кв.м.;

- Участок находится в собственности фио (запись регистрации в ЕГРН от 26.06.2018 № 5021Ю000000:160-77/017/2018-2).

- На Участке расположены объекты - два трехэтажных строения;

- адрес застройки спорных объектов - 105,2 и 472,1 кв.м., совокупная плотность застройки - около 577,3 кв.м.;

- адрес спорных объектов - 105,2, по второму зданию сведений не имеется;

- Кадастровый номер спорного объекта - 77:17:0120202:17 здания 105,2 кв.м., по второму зданию сведений не имеется;

- Права на объект площадью 105,2 кв.м. - в собственности у фио (запись от 26.06.2018 № 77:17:0120202:17-77/017/2018-2, по второму зданию сведений не имеется.

Рапортом установлено, что проведенным обследованием, без взаимодействия с пользователями, визуально установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. На участке размещаются трехэтажные строения. Здание не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, установлены нарушения ограничений по площади строительства на участках и несоответствие вида разрешенного использования земельных участков. Объект, площадью 472,1 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 09.12.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости - трехэтажное здание площадью 177,3 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:160, по адресу: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1. Схема сопоставления фактического местоположения трехэтажного здания площадью 177,3 кв.м., по адресу: адрес, с/т «Дары Природы» вл. 342, стр. 1 и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:160 приведена в приложении 1.

Технические характеристики объекта недвижимости, трехэтажное здание площадью 177,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:160, по адресу: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1, а также его площадь указаны экспертом в Таблице 2 Заключения эксперта.

Объект недвижимости - трехэтажное здание площадью 177,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:160, по адресу: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1 соответствует: градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП).

Ответить на вопрос о соответствии трехэтажного здания площадью 177,3 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:160, по адресу: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1 нормам ГПЗУ не представляется возможным, ввиду отсутствия ГПЗУ.

Объект недвижимости - трехэтажное здание площадью 177,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:160, по адресу: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Объект недвижимости - трехэтажное здание площадью 177,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50.21.0000000:160, по адресу: адрес, с/т «Дары Природы», вл. 342, стр. 1 не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа.

Определением суда от 23.10.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института судебных экспертиз Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов имени фио» (РУДН).

Согласно выводам Заключения повторной экспертизы, объект исследования, расположенный по адресу: адрес, с/т «Дары природы», вл. 342, стр. 1 представляет собой 3-х этажное (3-й этаж-мансардный) прямоугольное в плане здание с входом (выходом) через тамбур, возведенное в 2019. Цокольный этаж отсутствует. Уровень пола первого этажа на 0,45 м. oт земли. В здании имеется одна лестничная клетка, обеспечивающая доступ с первого этажа на последующие. Исследуемое здание состоит из жилых комнат (по две на каждом этаже) и помещений вспомогательного использования (два санузла (на 1 и 2 этажах), две кухни (на 1 и 2 этажах) и коридоров).

На момент проведения экспертизы на объекте, расположенным по адресу: адрес, с/т «Дары природы», вл. 342, стр. 1 не предоставляются гостиничные услуги, отсутствует вывеска, аварийное освещение, туалет и кухня по одному помещению на 1 этаже и на 2 этаже. Мансардный этаж имеет 2 жилые комнаты.

По результатам исследования объект экспертизы не обладает признаками здания гостиничного типа, хостела.

По результатам обследования в исследуемом здании не выявлены структурно обособленные помещения (квартиры), состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. Возведенное здание не имеет блокировки с другими жилыми домами. По своим архитектурно-планировочным pешениям объект исследования не соответствует ни многоквартирному дому, ни блокированному дому.

Отсутствуют признаки общего имущеcтва, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании.

Исследуемое здание не имеет подвала и чердака (чердачного пространства), в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании.

Tаким образом, объект, расположенный по адресу: адрес, с/т «Дары природы», вл. 342, стр. 1 не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома. При исследовании не выявлено признаков здания смешанного типа (многофункционального здания), объект состоит из помещений одного функционально-планировочного назначения, помещений общего пользования не выявлено.

Ha основании вышеуказанных нормативных требований, эксперты пришли к выводу, что объект расположенный по адресу: адрес, с/т «Дары природы», вл. 342, стр. 1 является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи.

Поскольку объект исследования расположен в пределах земельного участка с видом разрешенного использования «Для садоводства» для определения соответствия объекта требованиям строительных норм произведен его анализ на предмет соответствия СП 53.13330.2019.Свод правил.» Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) № СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. (т.к объект исследования имеет все необходимые инженерные коммуникации и пригоден для круглогодичного проживания).

На оcновании сопоставления объекта исследования с нормативно-техническими требованиями установлено, что при возведении исследуемого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:160 по адресу: адрес, с/т «Дары природы», вл. 342, стр.1, не нарушены требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, за исключением градостроительных требований по площади застройки более 40% (если учитывать 2 здания, расположенные на земельном участке).

При условии, что 2-х этажный деревянный дом предполагается к демонтажу, если pассматривать объект исследования - 3-х этажное здание как единичный объект, расположенный на исследуемом земельном участке, то он соответствует площади застройки, составляющей 29%.

Объект, расположенный по адресу: адрес, с/т «Дары природы», вл. 342, стр.1 находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:160.

Объект, расположенный по адресу: адрес, с/т «Дары природы», вл. 342, стр.1 соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки адрес по площади застройки земельного участка (без учета 2-х этажного жилого дома), по высоте здания и по минимальным отступам от границ участка.

Видимых деформаций и дефектов конструкций фундамента, стен и перекрытий здания не выявлено, соответственно несущие конструкции согласно СП 13-102-2003 находятся в «работоспособном техническом состоянии».

Возведенное 3-х этажное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что здание размещено на расстоянии менее 3 м. от восточной и западной границы земельного участка. При этом, по результатам исследования не выявлено нарушений в части противопожарных разрывов, соответственно несоблюдение требований к отступам не ведет к созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

Заключение судебной повторной экспертизы судом обоснованно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, что заявленный истцом спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ом, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования участка, используется в качестве гостиницы были предметом проверки суда первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия согласна.

Как верно установлено судом, со стороны истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующие, что возведенные ответчиком домостроения не отвечают разрешенному виду использования земельного участка – для садоводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной повторной экспертизой, проведенной Институтом судебных экспертиз Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов имени фио» (РУДН) в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был возведен с превышением предельных параметров плотности застройки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что при разрешении спора судом установлено, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ДГИ адрес о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом выявленное в результате судебной повторной экспертизы нарушение плотности застройки действующих Правил землепользования и застройки адрес, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Несоблюдение при конкретных обстоятельствах Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в части требований по максимальной плотности, само по себе не может являться основанием для сноса возведенного объекта - жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: