Приговор № 1-68/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Угол дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 г. <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

Председательствующего Магомедова А.М.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Дадаева Т.И. и ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Кадилаева А.К., удостоверение № и ордер № от 12 ноября 2018 года,

при секретаре Рамазановой Ш.М.

а также законного представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего в <адрес>, ул. <адрес>, 51, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающего_ старшим мастером по ремонту высоковольтных линий и трансформаторных подстанций ОАО «Дагэнергосеть» <адрес>ные электросети, невоеннообязанного, ранее не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, состоящий в должности старшего мастера по ремонту высоковольтных линий и трансформаторных подстанций ОАО «Дагэнергосеть» <адрес>ные электросети (далее - старший мастер КРЭС) совершил преступление против государственной службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о КРЭС, утвержденным управляющим директором ФИО7, работники РЭС в своей деятельности руководствуются в том числе приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами Общества. Зоной обслуживания КРЭС является Кизилюртовский сетевой участок. Одним из объектов электросетевого хозяйства КРЭС является трансформаторматорная подстанция КТП 11/6/400 кВА (далее трансформатор), расположенный на территории МКОУ «Зубутли-Миатлинская СОШ» в сел. Зубутли-<адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с должностной Инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером КРЭС ФИО8 (далее Инструкция) старший мастер КРЭС осуществляет организационное и техническое руководство работой сетевых участков КЭС, организует работу по обслуживанию, ремонту и эксплуатации оборудования, несет персональную ответственность за организацию и выполнение плановых работ по ремонту и обслуживанию оборудования КРЭС. Для выполнения возложенных на него функциональных обязанностей старшему мастеру предоставлено право замещения мастера в случае болезни, выхода в отпуск и иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с Инструкцией мастер КРЭС в своей деятельности обеспечивает надежную экономичную и безопасную работу оборудования на своем участке.

В соответствии с Правилами технических эксплуатации электрических станций с сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянный контроль технического состояния оборудования производится оперативно-ремонтным персоналом энергообьекта при техническом обслуживании и ремонте производятся в плановом порядке выявление и устранение дефектов и повреждений. Дефекты и повреждения трансформаторных подстанций, их элементов и частей, непосредственно угрожающие безопасности населения и обслуживающего персонала возникновением пожара, должны устраняться незамедлительно.

ФИО2 в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, замещая по должности находящегося в отпуске мастера <адрес>ных электрических сетей ФИО9, имея организационно-распорядительные функции, в нарушение п.2.1 должностной инструкции мастера КЭС, вследствие небрежного отношения к службе, не обеспечил ограничение свободного доступа в объект электросетевого хозяйства - трансформатор, расположенный на территории МКОУ «Зубутли-Миатлинская СОШ» в сел. Зубутли-<адрес> Республики Дагестан, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, ученик 5 класса МКОУ «Зубутли-Миатлинская СОШ» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа, ввиду отсутствия запирающих устройств, проник в расположенный на территории МКОУ «Зубутли-Миатлинская СОШ» <адрес> Республики Дагестан трансформаторный пункт с установленным в нем трансформатором КТП 11/6/400 кВА, где дотронулся до носителя электрической энергии, вследствие чего получил электротравму, повлекшую ампутацию 2-го пальца левой кисти.

В результате халатного исполнения ФИО2 в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно своих должностных обязанностей в сфере обеспечения безопасной работы оборудования КРЭС, вследствие его недобросовестного и небрежного отношения к работе, им был допущен свободный доступ малолетнего Потерпевший №1 к объекту высокого электрического напряжения, что повлекло получение им вреда здоровью средней тяжести, чем существенно нарушены законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия в присутствии адвоката изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении выше указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено в присутствии защитника, он полностью осознают сущность и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 имеет заработок, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по делу не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 300-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000(двадцать пять тысяча) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционной жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья – А.М. Магомедов