Постановление № 10-9/2025 1-3М1/2025 от 18 сентября 2025 г.

Мировой судья Кореневская О.А. Дело № 1-3м1/2025

УИД № 46MS0059-01-2024-003272-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Курск «19» сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., c участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска - Волковой К.А., помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска - Лебедевой В.А., ФИО1,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО2,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - адвоката Зенкова А.Г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившей удостоверение № от 17.11.2016 и ордер № от 25.08.2025,

а также, потерпевшего ФИО12

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 26.06.2025, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

заслушав доклад председательствующего судьи Миловидова Д.В., пояснения потерпевшего ФИО13 лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2, его защитника - адвоката Зенкова А.Г. об оставлении постановления без изменения, мнение помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 26.06.2025 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи от 26.06.2025 ввиду несоответствия предъявленного ФИО2 обвинения фактическим обстоятельствам дела, в том числе: хулиганских мотивов совершенного деяния; совершения преступления в отношении ни одного лица, а в отношении двух лиц, в том числе супруги потерпевшего; несоответствия полученной травмы левого плеча выводам эксперта; не указания в обвинительном заключении отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, а также уклонения ФИО2 от явки в суд без уважительных причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО18 и его защитник - адвокат Зенков А.Г., а также, государственный обвинитель Лебедева В.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено 11.05.2023 в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, на участке местности между домами № и № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

30.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья рассмотрев заявленное подсудимым ФИО2 и поддержанное защитником - адвокатом Зенковым А.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, учитывая, что истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок, и наличие добровольного, выраженного в присутствии защитника согласия подсудимого на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию, удовлетворил данное ходатайство, и уголовное дело прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку согласно обвинительного заключения преступление было совершено 11.05.2023, соответственно, срок давности уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, истек 11.05.2025.

Решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Мировой судья учел разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 112 УК РФ и ухудшения положения подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированного ему деяния, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось; не усматривает таких оснований по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о неверной квалификации действий ФИО2 на стадии предварительного расследования в связи с выполнением последним объективной стороны преступления, имеющего квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку мировой судья принимал решение в пределах предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, утверждения о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, мировым судьей обосновано не установлено, поскольку при принятии решения суд ограничен положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в холе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем содержится существо предъявленного ФИО2 обвинения и правовая оценка деяния, данная органом предварительного расследования, которые обвиняемый на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела не оспаривал, на продолжении судебного разбирательства по существу, не настаивал.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья обязан был дать оценку доказательствам, правильности квалификации деяния, установить обоснованность обвинения, предъявленного ФИО2, так как уголовное дело прекращено с согласия подсудимого по нереабилитирующему основанию, при этом, возражения потерпевшего ФИО15 высказанные по ходатайству о прекращении уголовного дела, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами по делу ходатайства, разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности у мирового судьи не имелось, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении последнего от следствия и суда, в том числе, нарушением избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Длительность рассмотрения уголовного дела и неоднократность отложения судебного разбирательства, не относятся к обстоятельствам, являющимся основаниям для приостановления течения срока давности уголовного преследования, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО17 не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда первой инстанции, для отмены которого оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при прекращении уголовного дела по основанию, связанному с истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не отнесено к реабилитирующим обстоятельствам, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по указанным основаниям, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 26.06.2025 в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов