Решение № 2-3443/2025 2-3443/2025~М-2589/2025 М-2589/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3443/2025

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. ВолгодонскВолгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Волгодонской районный суд <адрес> с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 55м. на участке автодороги по адресу: 1 км+164м обход <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством: Рено Логан, государственый регистрационный №, принадлежащим ФИО1 на участке при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному “Независимая Экспертиза” ИП ФИО7, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер: № составила 359 449 рублей 54 копейки (без учета износа), 121 607 рублей 94 коп.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

22.07.2025 года истец направила претензию ответчикам для урегулирования спора, которая ими оставлена без ответа и удовлетворения. Причиненный ущерб ответчиками не погашен.

Истец понесла расходы по оплате заключения эксперта №, выполненному “Независимая Экспертиза” ИП ФИО7 в размере - 8000 рублей.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 не представил документов на основании которых он управлял автомобилем Рено Логан, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Истец просить взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 449 рублей 54 коп., государственную пошлину в размере 11 486 руб. 24 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000,00 руб.

Истец судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

При этом, от ответчика ФИО1 поступил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал что автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 55м. на участке автодороги по адресу: 1 км+164м обход <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством: Рено Логан, государственый регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на участке при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному “Независимая Экспертиза” ИП ФИО7, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер: № составила 359 449 рублей 54 копейки (без учета износа), 121 607 рублей 94 коп.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчикам для урегулирования спора, которая ими оставлена без ответа и удовлетворения. Причиненный ущерб ответчиками не погашен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Рено Логан, государственый регистрационный номер № за плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом за 1100000,00 рублей, при условии всех арендных платежей (п. 1.7).

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

При установлении надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1(1) которых водитель обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не собственника, в связи с чем возложение судом первой инстанции такой ответственности на собственника и освобождение ответчиков от ответственности нельзя признать правомерным.

В данном случае для правильного разрешения иска ФИО3 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственый регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и чья вина имелась в причинении вреда имуществу истца.

Как указывалось выше, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Рено Логан, государственый регистрационный номер № за плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом за 1100000,00 рублей, при условии всех арендных платежей (п. 1.7).

Согласно п. 2.4 договора, арендатор обязан самостоятельно нести ответственность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство марки Рено Логан, государственый регистрационный номер № согласно условиям договора аренды.

Из графика платежей следует, что ФИО2 внес плату за аренду автомобиля Рено Логан, государственый регистрационный номер № согласно договора аренды в размере 680000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется сомнений в действительности и подлинности договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является именно договором аренды транспортного средства Рено Логан, государственый регистрационный номер № данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.

С учетом изложенного, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае транспортное средство подлежало страхованию арендатором - ответчиком ФИО2

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика ФИО1, добросовестного полагавшего, что его ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2, поскольку он управляла автомобилем Рено Логан, государственый регистрационный номер № на момент ДТП и именно ФИО2, как арендатор автомобиля в нарушение статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, не застраховал свою ответственность.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 г. N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 данного постановления также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 359449,54 рублей.

Также в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11486,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) возмещение материального вреда, причиненного транспортному средству в размере 359449,54 рублей, расходы услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11486,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2025 года.