Решение № 2-3443/2025 2-3443/2025~М-2460/2025 М-2460/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3443/2025

61RS0006-01-2025-003700-07

Дело №2-3443/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Газ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Хендай i30» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» в целях возмещения убытков, причиненных ДТП. В своем заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил запрос страховщика о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в случае выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на доплату за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331800 рублей, без предосталвения письменных объявлений об изменении формы возмещения. В ответ на претензию ответчик указал, что в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего на доплату за ремонт, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для проведения ремонтно-восстановительных работ. Исходя из калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 598049 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца. Ооснованием для отказа явилось отсутствие в материалах страхового дела согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонтных работ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 266227 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Газ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Хендай i30» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборотная сторона) и приложением к нему (л.д. 33).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендай i30» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 17).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца запрос о предоставлении сведений о выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен перечень повреждений автомобиля (л.д. 76-77). ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Ник» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 598000 рублей – без учета износа и 331800 рублей – с учетом износа (л.д. 78-85).

Как следует из представленных ответчиком писем, СТОА ИП ФИО6, СТОА ООО «Техинавто», СТОА ИП ФИО7 сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта «Хендай i30» государственный регистрационный знак <***> в виду отсутствия согласия потерпевшего на изменение сроков организации восстановительного ремонта (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о наступлении страхового случая, которым определен размер страхового возмещения – 331800 рублей. указанная сумма была перечислена на счет потерпевшего ФИО1 банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № ead98851-e584-45 (л.д. 89-90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в размере превышающем установленный лимит, в связи с чем осуществило перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей в размере, установленном экспертным заключением с учетом износа.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года№ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 21-26).

Финансовый уполномоченный в основу своего решения положил результаты проведенной по его поручению независимой технической экспертизы № У-25-57728/3020-004 ООО «Техассистанс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 555700 рублей, с учетом износа – 318300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай i30» государственный регистрационный знак <***> определена на основании экспертного заключения ООО «Ник» №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 598000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обеспечил потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца, предлагая станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены в соответствии с Законом об ОСАГО договоры.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обосновывая свои возражения, ответчиком представлены письма станций технического обслуживания о невозможности принятия и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием согласия собственника на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки согласования с потерпевшим изменения сроков организации восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры.

Кроме того, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Ник», заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Техассистанс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Техассистанс», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертизы.

Неясности или неполноты заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Техассистанс», судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие стороны с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось право сторон заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также последствия ее непроведения, при этом, участвующими в разбирательстве лицами заявлены отказы от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

С учетом изложенного, поскольку определенный экспертами ООО «Техассистанс» размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 555700 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения – 223900 рублей (555700 рублей – 331800 рублей), в связи с чем, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Техассистанс» по заказу Финансового уполномоченного. Исходя из указанного, размер штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 111950 рублей, из расчета 223900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная по Единой методике за вычетом выплаченного страхового возмещения) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 во исполнение заключенного с ИП ФИО8 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика по иску о взыскании убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 45-46).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что, если дело велось через представителей, то предполагается, что у стороны, в связи с этим, возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Кроме того, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ, суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 является явно завышенной и несоразмерной, и соответственно, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании убытков, причиненных ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 223900 рублей, штраф в размере 111950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7717 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова