Решение № 12-58/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

Дело № 12–58/2021 Судья Дурягина М.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

26 марта 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Урхакко» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2020 года ООО «Урхакко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование приводит доводы о том, что вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не соблюдены.

Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что таможенному органу при подаче транзитной декларации сообщались достоверные сведения, на основании действительных документов, в том числе о торговой марке и получателе товара.

Указывает, что отличие наименования товаров было обусловлено несовершенством программного обеспечения, используемого административным органом. Так, унифицированная форма таможенной декларации позволяет внести в ячейку графы 31 транзитной декларации ограниченное число символов. Поскольку перечень наименований одного кода товара, согласно товаросопроводительным документам, значительно превышает дозволенное количество символов, сотрудником ООО «Урхакко» к основному описанию товара внесено максимальное количество символов, используя описание субпозиций Основные правила интерпретации ТН ВЭД, выбрав основные позиции из описания товара. Полное наименование товаров указано в инвойсе.

Утверждает, что судебное постановление не содержит сведений о том, какие из представленных документов являются недействительными, или какие поддельные средства идентификации были использованы при заполнении таможенной декларации.

Полагает, что судьей районного суда не обеспечен баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «Урхакко», представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного постановления не нахожу.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с п.1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения, в частности, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, о весе товаров брутто, о количестве грузовых мест.

Как следует из Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом; для товаров, имеющих упаковку, указывается количество грузовых мест.

Согласно пункту 7 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного приказом Минфина России от 30.08.2016 № 144н, сведения в электронных документах должны быть идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах документов, копиях документов, заверенных в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский Таможенный Представитель» (с 30.09.2020 ООО «Урхакко») при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита сообщил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров.

Так, в графе «31» электронной декларации «31» ЭТД № 10803040/100920/0077457, а также в инвойсе в электронном виде №* от 4 сентября 2020 года и СМР в электронном виде № 3195 от 4 сентября 2020 года заявлены товары:1) «прочие стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи»; 2) «прочие круглого поперечного сечения из железа или нелегированной стали, холоднотянутые или холоднокатаные трубы, прочие».

Между тем, в СМР № 3195 от 4 сентября 2020 года на бумажном носителе и в инвойсе на бумажном носителе № * от 4 сентября 2020 года указаны товары: 1) «ригель»; 2) «диагональная связь»; 3) «каркасная труба I=75cm»; 4) «каркасная труба I=150cm»; 5) «каркасная труба I=200cm».

Таким образом, поскольку в графе 31 ЭТД и электронных формализованных документах указаны сведения о наименовании товаров, несоответствующие оригиналам документов на бумажном носителе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Сибирский Таможенный Представитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ.

Вывод о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения подтвержден собранными и исследованными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Сибирский Таможенный Представитель» (с 30.09.2020 ООО «Урхакко») во вмененном ему административном правонарушении. Вступая в таможенные правоотношения, указанное юридическое лицо должно было не только знать о возложенных на него таможенным законодательством обязанностях, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Несогласие законного представителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по настоящему делу проведено судьей районного суда в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Урхакко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов