Решение № 12-58/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-58/2021

Адм.дело № 12-58/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 июня 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившей,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <.....> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Апатитский городской суд, в обоснование указала, что выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны без надлежащей проверки обстоятельств по делу. Удара потерпевшей <.....>. она не наносила, никаких телесных повреждений у <.....>. не было. Ее действия были направлены на защиту от ударов <.....>., которые та наносила ей, она действовала в условиях крайней необходимости, чтобы защититься от ударов <.....>. Полагает также, что указанные повреждения могли быть получены <.....> в иное время при иных обстоятельствах. Также полагает, что заключение эксперта не могло быть использовано в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств ее вины в умышленном причинении побоев ФИО2 материалы дела не содержат. Полагает, что выводы мирового судьи о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы, на удовлетворении ходатайства об отложении на настаивала, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие своего защитника. Не оспаривая дату, время и место произошедшего конфликта между ней и <.....>., пояснила, что ударов последней не наносила.

Потерпевшая <.....>. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судья, руководствуясь статьями 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие защитника ФИО1, потерпевшей.

Заслушав ФИО1, обозрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 марта 2021 года установлено, что 12 декабря 2020 в 09 часов 20 минут ФИО1 находясь у подъезда дома 36 по ул. Ферсмана г. Апатиты, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла не менее одного удара кулаком правой руки в область лица <.....>., отчего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, которое не причинило вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2021; сообщением в дежурную часть, поступившего 12.12.2020 из ГОБУЗ «АКЦГБ» после обращения <.....>. с жалобами на ушиб мягких тканей лица; письменными объяснениями <.....> ФИО1, <.....>., <.....> постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 15.12.2020; справкой, выданной ГОБУЗ «АКЦГБ», согласно которой в учреждение за медицинской помощью обратилась <.....> который выставлен диагноз ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева; заключением эксперта от 24.12.2020 № 1034-М, которым у <.....> установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, которые не причинили вреда здоровью; постановлением от 10.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела; а также видеозаписью с домофона, установленного в подъезде дома и просмотренной в судебном заседании, в результате чего факт нанесения удара правой рукой ФИО1 в область лица <.....> подтвержден; и другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Конфликт, произошедший 12 декабря 2020 года между ФИО1 и <.....>, подтверждается материалами дела и фактически ФИО1 не оспаривался. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей <.....> физической боли в результате противоправных действий ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей на основе полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что причинение физической боли потерпевшей <.....>. является доказанным и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и то, что ударов потерпевшей она не наносила, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и то, что удара потерпевшей она не наносила, также признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также представленной ФИО1, следует, что между ФИО1 и <.....> сначала имел место словесный конфликт, после чего произошел физический контакт между ФИО1 и <.....> указанная видеозапись не опровергает факт нанесения ФИО1 удара <.....>., от которого последняя испытала физическую боль, что ею подтверждалось в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, косвенно пояснения <.....> подтверждаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля <.....>., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что очевидцем конфликта между ФИО1 и <.....> А.Б. он не был, однако, когда приехали сотрудники полиции, у подъезда находились <.....>., у которой имелись покраснения на лице.

Указанное также подтверждается справкой ГОБУЗ «АКЦГБ», согласно которой при обращении 12.12.2020 <.....> к дежурному травматологу, у нее были установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева.

Доводы ФИО1 о том, что <.....>. не обратилась за медицинской помощью сразу после нанесения ей побоев, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

Также вина ФИО1 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой мировым судьей дана надлежащая оценка. На данной видеозаписи запечатлен момент драки, а также достоверно установлено, что когда <.....> перестала наносить удары ФИО1, последняя нанесла правой рукой удар в область лица <.....> слева, в этот момент и могли быть причинены побои.

Оценка собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершила в отношении <.....> действия, причинившие ей физическую боль. В связи с чем, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что по заключению эксперта установить характер, точное количество, локализацию, механизм образования и давность возникновения повреждений не представляется возможным в вид отсутствия объективных медицинских данных морфологического описания повреждений, считаю не состоятельными, так как не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку правонарушение следует считать оконченным с момента совершения действий, причинивших физическую боль, наличие которой зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего.

При этом, судебно-медицинская экспертиза назначается для установления

наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Эксперт, проводивший экспертизу, не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертизы им были проанализированы все представленные на экспертизу данные о состоянии здоровья <.....> Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, что в данном случае подтверждено письменным заявлением <.....> ее письменными объяснениями, а также устными пояснениями в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании <.....> указывала на то, что именно в результате действий ФИО1 она испытала физическую боль. Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не являются основанием к отмене постановления. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от нападения <.....>., подлежит отклонению

по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, не влекут отмену постановления, поскольку мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко