Решение № 12-284/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-284/2024

Мировой судья Генералова Л.В. дело № 12-284/2024


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>11-адвоката <ФИО>3, действующего на основании ордера, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей установлено, что <ФИО>11, который являлся водителем автомобиля марки «Хэнде», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО>11 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник <ФИО>11-адвокат <ФИО>3, действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями. В обоснование позиции указано, что врачом-наркологом <ФИО>10 неправомерно сделан вывод о фальсификации <ФИО>11 биологической среды (мочи), поскольку, по мнению автора жалобы, не проводилось исследование отобранного биологического материала. Фактически <ФИО>11 выполнил все требования врача-нарколога, что исключает наличие состава административного правонарушения. Также врачом-наркологом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку при повторном заборе биологического материала <ФИО>11 использовал один и тот же стаканчик, что не предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, в связи с чем, полагает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Также указано на то, что сотрудниками полиции отредактированы видеозаписи (многочисленные склейки и вырезки фрагментов), имеющиеся в материалах дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, доверил представлять свои интересы защитникам <ФИО>3 и <ФИО>4, которые в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям. Дополнительно указали на нарушение права <ФИО>11 на защиту на этапе привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что <ФИО>11, который являлся водителем автомобиля марки «Хэнде», государственный регистрационный знак Решение 581 ММ,196, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО>11 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), чеком (л.д. 6), протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) рапортом должностного лица об обстоятельствах правонарушения (л.д. 11), объяснениями врача-эксперта ГАУЗ СО «ОНБ» <ФИО>8 и медицинской сестры <ФИО>9, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 67-69), объяснениями сотрудников полиции <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7, данными у мирового судьи (л.д. 66-68), видеоматериалами ( л.д. 14, 26-27), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе судебных заседаний <ФИО>11 не оспаривал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы в отношении <ФИО>11 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования, проведенного <ФИО>11, являются недостоверными ввиду нарушения процедуры отбора биологического материала (при повторном заборе биологического материала <ФИО>11 использовал один и тот же стаканчик), проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными.

Согласно изученным материалам при проведении медицинского освидетельствования <ФИО>11 требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее- Порядок), действующего на момент проведения медицинского освидетельствования, были соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что в связи с наличием у <ФИО>11 клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у него отобрана проба биологического объекта - мочи для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

На основании п.п. 5, 6 Порядка в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Из подп. 4 п. 19 Порядка следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при исследовании мочи, сданной <ФИО>11, показатель температуры не соответствовал указанному в п. 4 Рекомендаций показателю: его значение составляло 17,1 °C при норме от 32,5 С до 37С, удельный вес и креатинин также был ниже нормы.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N2666, была сделана запись: "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался". Отказ <ФИО>11 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом <ФИО>10 (л.д. 10- оборот).

Указанное обстоятельство подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях врач психиатр-нарколог <ФИО>8, а также медицинская сестра <ФИО>9, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, которые пояснили, что при повторной сдаче анализа мочи выдавался второй одноразовый стакан, что прямо опровергает доводы <ФИО>11 о том, что он сдал мочу второй раз в тот же контейнер, что и в первый раз.

Свидетели <ФИО>8 и <ФИО>9 предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, не обоснована, поскольку акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении <ФИО>11, содержит все необходимые данные, в том числе, акт подписан врачом <ФИО>10 и заверен печатью медицинской организации.

Каких-либо противоречий в показаниях сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, не усматривается, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в видеозаписи, приобщённые к материалам дела.

Относительно доводов защитников о нарушении права <ФИО>11 на защиту на этапе привлечения к административной ответственности судья приходит к следующему.

Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

При этом судья обращает внимание, что ходе производства по делу <ФИО>11 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, право на защиту не нарушено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал <ФИО>11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <ФИО>11- оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: