Апелляционное постановление № 22К-402/2022 22К-402/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/3-14/2023

Судья Шиловская Е.И. № 22к-402/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Р,

его защитника - адвоката Мартынюк М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р - адвоката Мартынюк М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 февраля 2023 года, которым

Р, ***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 20 апреля 2023 года, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Р и адвоката Мартынюк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мартынюк М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что суду не представлены достоверные сведения и доказательства о том, что ее подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не учел полное признание вины, сотрудничество Р со следствием, условия жизни его и семьи. Р ***. Находясь на домашнем аресте, ее подзащитный лишен возможности полноценно оказывать помощь супруге и дочери. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого, предусмотренный ст.107 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости избрания обвиняемому Р меры пресечения в виде домашнего ареста и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Р к совершению инкриминируемых деяний, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, показания Р при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном обвинении.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Р, в том числе, что он официального источника дохода не имеет, не отрицает, что периодически употребляет наркотические средства, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, что в совокупности дало разумные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому Р более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о семейном положении Р, о состоянии здоровья его дочери, а также о том, что он не собирается заниматься преступной деятельностью, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения. Данные доводы не опровергают выводы суда о необходимости избрания Р меры пресечения в виде домашнего ареста и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности содержания Р под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Р меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую - запрет определенных действий, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынюк М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко