Апелляционное определение № 33-1451/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-003313-97

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-3637/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-1451/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Анащенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетних М1, М2, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца, расходов на погребение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетних М1, М2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс») о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «<данные изъяты>», погиб управлявший мотоциклом «<данные изъяты>» М3, приходившийся истцам супругом и отцом. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. На основании изложенного просила взыскать:

- в пользу М1 ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 129 980 рублей с даты вынесения решения суда и до достижения М1 совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства несовершеннолетнего, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

- в пользу М2 ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 129 980 рублей с даты вынесения решения суда и до достижения М2 совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства несовершеннолетнего, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

- в пользу ФИО1 расходы на погребение М3 в размере 224 227 рублей 65 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. исковые требования ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетних М1, М2, к ООО «Спецавтотранс» о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца, расходов на погребение удовлетворены частично.

С ООО «Спецавтотранс» в пользу М1 взыскана компенсация в связи с потерей кормильца ежемесячно по 64 449 рублей 57 копеек за период с 6 сентября 2024 г. и до достижения ребенком совершеннолетия <данные изъяты> г., а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства ребенка, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пользу М2 с ООО «Спецавтотранс» взыскана компенсация в связи с потерей кормильца ежемесячно по 64 449 рублей 57 копеек за период с 6 сентября 2024 г. и до достижения ребенком совершеннолетия <данные изъяты> г., а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства ребенка, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пользу ФИО1 с ООО «Спецавтотранс» взысканы расходы на погребение в размере 183 090 рублей 49 копеек.

Также с ООО «Спецавтотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 299 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Спецавтотранс», в апелляционной жалобе директор общества просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы, полагая правильной определенную судом сумму ежемесячной компенсации по потере кормильца, ссылается на то, что ответственность причинителя вреда была застрахована, в связи с чем суду надлежало сначала посчитать размер компенсации по потере кормильца, выплачиваемый страховщиком, и взыскивать с причинителя вреда (ответчика) сумму, превышающую лимит страхового возмещения.

Истец ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетних М1, М2, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, ОСФР по Архангельской области и НАО, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Аншукова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца адвоката Пузырева Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части требования о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца,

При этом решение суда в части требования о взыскании расходов на погребение, в том числе в части суммы взысканной судом сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводится, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда Архангельской области от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> установлено, что ФИО2 <данные изъяты> г. в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 59 минут, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нем по проезжей части улицы <данные изъяты> в городе <данные изъяты> Архангельской области со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> в городе <данные изъяты> Архангельской области, не уступив дорогу, создал опасность и препятствие для движения мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющему преимущественное право проезда, допустил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением М3

В результате вышеназванных неосторожных действий ФИО2 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» М3 причинены телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Спецавтотранс» и в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> г., ФИО2 управлял указанным автомобилем в интересах ООО «Спецавтотранс».

Также из материалов дела следует, что погибший М3 приходился истцу ФИО1 супругом, а несовершеннолетним М1 (родившемуся <данные изъяты> г.) и М2 (родившемуся <данные изъяты> г.) – отцом.

Учитывая, что вина ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Спецавтотранс», и в интересах данного общества, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> г. и повлекшем смерть М3, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно признал право несовершеннолетних детей погибшего М3 – М1 и М2 на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ взыскал с ООО «Спецавтотранс» в пользу М1 и ФИО3 соответствую компенсацию.

Не оспаривая право истцов на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ответчик полагал, что суд первой инстанции при определении размера соответствующей компенсации не учел страховую выплату, произведенную ФИО1 страховой организацией СПАО «Ингосстрах» в виде компенсации в связи с потерей кормильца в размере 475 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы ответчика обоснованным в силу следующего.

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В абзаце 2 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем 2 пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (абзац 2 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

При этом в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление обстоятельств, связанных с получением истцами страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Спецавтотранс» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в пользу истца ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 января 2025 г. № 3659 (л.д. 150).

Однако ФИО1 не относится к категории лиц, определенных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, которые имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, поскольку на иждивении умершего супруга не находилась, по состоянию на день его смерти была трудоустроена и ежемесячно получала заработную плату, размер ее дохода в 2024 г. составил <данные изъяты>.

При этом в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ к категории лиц, которые имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в т.ч. на выплату страхового возмещения, предусмотренного пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, относятся несовершеннолетние М1 и М2, законным представителем которых является ФИО1

В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что страховое возмещение, выплаченное ФИО1 9 января 2025 г. в сумме 475 000 рублей, получено ею в интересах М1 и М2, в качестве их законного представителя. Данный вывод судебной коллегии также согласуется с заявлением ФИО1 на выплату указанного страхового возмещения, предоставленным в СПАО «Ингосстрах», в котором она указана как представитель выгодоприобретателя.

Поскольку несовершеннолетние М1 и М2 имеют равное право на полученную сумму страхового возмещения, т.е. по 237 500 рублей каждый, взысканные судом в пользу истцов суммы в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, подлежат уменьшению на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в указанном размере.

При определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца суд первой инстанции обоснованно исходил из дохода М3, полученного за 12 месяцев, предшествующих его смерти, и который составил 3 045 579 рублей 12 копеек, а также правильно определил размер его среднего месячного заработка, который составил 253 798 рублей 26 копеек и которой подлежал делению на всех членов семьи, состоящей из 4 человек.

Произведенный судом расчет подробно приведенный в решении суда, соответствует положениям статей 1086, 1089 Гражданского кодекса РФ и не оспаривается сторонами.

Однако судом в своем решении допущены противоречивые выводы относительно ежемесячного размера компенсации в связи с потерей кормильца, которая подлежит взысканию в пользу несовершеннолетних М1 и М2

Так, суд первой инстанции, в своем расчете, приведенном в мотивировочной части решения, приходит к выводу, что ежемесячная выплата должна составлять 63 449 рублей 57 копеек. Однако впоследствии суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов М1 и М2 компенсации в связи с потерей кормильца ежемесячно по 64 449 рублей 57 копеек, что отражает в мотивировочной и резолютивной частях решения.

В целях устранения указанных противоречий, суд апелляционной инстанции производит самостоятельный расчет и приходит к выводу, что истцы М1 и М2 имеют право на взыскание компенсации в связи с потерей кормильца ежемесячно по 63 449 рублей 57 копеек (3 045 579,12 (доход ФИО4 за 12 месяцев до смерти) / 12 месяцев / 4 человека (состав семьи) = 63 449,57).

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания компенсации в связи с потерей кормильца и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних истцов (М1 и М2) компенсацию в связи с потерей кормильца за период с 6 сентября 2024 г. по 29 апреля 2025 г. (со дня следующего после смерти их отца М3 до даты обращения с настоящим иском в суд) в размере 257 406 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета: 494 906,64 – 237 500 = 257 406,64, где 494 906,64 – общая сумма компенсации в связи с потерей кормильца за период с 6 сентября 2024 г. по 29 апреля 2025 г. исходя из ежемесячной выплаты в размере 63 449 рублей 57 копеек; 237 500 – сумма страхового возмещения, выплаченная каждому несовершеннолетнему истцу в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних истцов (М1 и М2) компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно по 63 449 рублей 57 копеек начиная с 30 апреля 2025 г. и до достижения ими совершеннолетия (М1 – <данные изъяты> г.; М2 – <данные изъяты> г.), а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства ребенка, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера имущественного требования, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с этим, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 958 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. изменить в части взыскания компенсации в связи с потерей кормильца, а также в части размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>) в пользу М1 компенсацию в связи с потерей кормильца за период с 6 сентября 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 257 406 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу М1 компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно по 63 449 рублей 57 копеек начиная с 30 апреля 2025 г. и до достижения ребенком совершеннолетия <данные изъяты> г., а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства ребенка, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>) в пользу М2 компенсацию в связи с потерей кормильца за период с 6 сентября 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 257 406 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу М2 компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно по 63 449 рублей 57 копеек начиная с 30 апреля 2025 г. и до достижения ребенком совершеннолетия <данные изъяты> г., а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства ребенка, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 958 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин