Решение № 2-261/2025 2-3856/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-261/2025

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-261/2025

УИД 54RS0001-01-2024-004789-65


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» декабря 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу и под его управлением, и троллейбуса «Тролза» государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО «СибТрансТорг» __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. По состоянию на xx.xx.xxxx транспортное средство «Тойота Рав 4» являвшееся участником ДТП xx.xx.xxxx, истцу не принадлежит. Автомобиль был восстановлен до его продажи, то есть не позднее xx.xx.xxxx, что следует из фотографий, размещенных в открытых источниках. Поскольку восстановительный ремонт был произведен до производства судебной экспертизы, следовательно, выводы судебной экспертизы не имеют правового значения. Истцом получено страховое возмещение, бремя доказывания факта недостаточности выплаченного страхового возмещения возложено на истца. На дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства составил 13,8 лет износ – 62%. Учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей по рыночным ценам, очевидно, что произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истцом была допущена грубая неосторожность при управлении транспортным средством, в соответствии с установленными на перекрестке дорожными знаками он не имел преимущества в движении, а также сам нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, просили о применении ст. 1083 ГК РФ и уменьшении степени вины ответчика. Выплата ущерба в заявленном размере обременительна для ответчика, поскольку ответчик является муниципальным предприятием.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 12 час. 17 мин. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО1 и троллейбуса «Тролза __» бортовой знак 1292 под правлением ФИО2

Определением инспектора по ИАЗ батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 11).

Определением инспектора по ИАЗ батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению __ подготовленному экспертным учреждением «СибТрансТорг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак __ на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-64).

Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП была застрахована, истец xx.xx.xxxx обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68 т. 1).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 65 т. 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от xx.xx.xxxx по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx в данной ситуации учитывая обстоятельства столкновения, временные промежутки между началом движения троллейбуса и моментом столкновения ТС, именно действия водителя троллейбуса, не соответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с данным ДТП. Наиболее вероятно, что до момента столкновения, водитель троллейбуса не принимал мер к тому, чтобы убедиться в безопасном начале движения, не видел автомобиль «Тойота». В свою очередь водитель Тойота» не мог обнаружить тот факт, что водитель троллейбуса начнет маневр и создаст опасность для движения, тем более что кроме троллейбуса ни одного транспортного средства на данном участке дороги не было. В действиях водителя автомобиля «Тойота» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 173).

Ответчиком представлена рецензия ООО «СибСудЭкс» на экспертное заключение ООО «НАТТЭ», из которой следует, что экспертом допущены грубые нарушения при производстве судебной экспертизы, а именно, установленный экспертом механизм ДТП не соответствует механизму ДТП, снятому на видеорегистратор, а также объяснениям водителей. Экспертом не учтена реальная вещная обстановка на дороге, положения транспортных средств в момент столкновения, а также неверно истолкованы пункты ПДД РФ (л.д. 233).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил. Указал, что троллейбус стоял у остановки. Когда водитель автомобиля приблизился к нему и находился у его задней части, троллейбус начал движение, сигнал поворота у него был включен. Мог ли водитель автомобиля увидеть сигнал поворота в то время когда он двигался вдоль троллейбуса, и остановиться, чтобы пропустить троллейбус, он не знает. Но думает, что водитель автомобиля «Тойота» не мог увидеть движение троллейбуса. Он не может дать оценку действиям водителя автомобиля «Тойота» о том, мог ли он при движении параллельно увидеть движение троллейбуса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертном ООО «НАТТЭ» не было достоверно установлено наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Тойота» возможности заблаговременно увидеть момент начала движения троллейбусом и принять меры к предотвращению ДТП, имелась ли у него техническая возможность остановиться, по ходатайству третьего лица ФИО2, определением суда от xx.xx.xxxx по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от xx.xx.xxxx механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии: Сближение транспортных средств перед столкновением; Взаимодействие при ударе; Отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. При исследовании данной стадии устанавливаются: скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием.

Определить скорость движения автомобиля Тойота и троллейбуса Тролза экспертным путем не представляется возможным (см. исследовательскую часть заключения).

Направление движения автомобиля Тойота и троллейбуса Тролза зафиксировано схемой места ДТП - автомобиль Тойота двигался по ... в сторону ... г. Новосибирска, троллейбус двигался в попутном с автомобилем Тойота направлении в сторону ....

Их расположение по ширине проезжей части.

Материалами дела и схемой места ДТП не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить фактическое расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

Можно только указать, что перед столкновением троллейбус Тролза располагался правее и несколько впереди перед автомобилем Тойота, вероятно, смещаясь влево. Автомобиль Тойота располагался несколько позади и левее от данного троллейбуса, вероятно, смещаясь вправо.

Место столкновения транспортных средств.

Определить фактическое место столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным (см. исследовательскую часть заключения).

Место столкновения, зафиксированное схемой места ДТП в административном материале, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

Момент возникновения опасности.

В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий участников ДТП и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении возможно только приближенно (см. исследовательскую часть заключения).

Приближенное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения изображено на рис. 2 исследовательской части заключения.

Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение следующим образом:

по направлению движения: перекрёстное;

по характеру взаимного сближения: попутное;

по относительному расположению продольных осей (угол взаимного расположения

автомобилей в момент столкновения): косое (под острым углом менее 90°);

по характеру взаимодействия при основном ударе: скользящее;

по направлению удара относительно центра масс: правоэксцентричное для автомобиля Тойота, левоэксцентричное для троллейбуса Тролза;

по месту нанесения удара: правое боковое для автомобиля Тойота, переднее левое угловое для троллейбуса Тролза.

В результате рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx, автомобиль Тойота мог получить следующие повреждения элементов: ручка передней правой двери включая накладку, стекло передней правой двери, порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка правая средняя, правая угловая часть панели крыши, боковина задняя правая.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства - отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкостей. В данном случае троллейбус после удара несколько продвинулся вперед по ходу своего движения до своего конечного положения, автомобиль Тойота после удара продвинулся вперед по ходу своего движения, несколько развернувшись по часовой стрелке до своего конечного расположения согласно схемы места ДТП. Более полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса Тролза должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения.

В действиях водителя троллейбуса Тролза усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Тойота в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 18.3. ч. 1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Тойота усматривается несоответствие требованиям п. 18.3. Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г/н __ по состоянию на xx.xx.xxxx в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, составляла без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г/н __ по состоянию на xx.xx.xxxx в соответствии с методикой, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ составляла, без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно п.7.4 МР, при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Только новые оригинальные запасные части могут обеспечить полное восстановление ресурса КТС. Необходимость применения именно оригинальных запасных частей при ремонте обусловлена еще и необходимостью соблюдения правовых норм. В частности, статья 1082 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки.

Применительно к заменяемым составным частям это означает, что необходимо использовать только те запасные части, которые были установлены до происшествия. А это - оригинальные запасные части, а не их заменители (аналоги), так как в актах осмотра отсутствует информация о применении не оригинальных запасных частей. Предметом автотехнической экспертизы являются фактические данные, экспертом рассматривается только техническая компонента ущерба, определяемая расчетом материальных, стоимостных значений, величин, его составляющих. Окончательное решение о причиненном ущербе принимает суд.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, непосредственно перед ДТП, водитель троллейбуса «Тролза» начинал движение от остановки, и, следовательно, был обязан включить указатель поворота, что им было сделано, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Тойота» двигался прямо и намеревался на перекрёсте совершить маневр поворота направо, следовательно, в силу п. 18.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу троллейбусу, начинающему движение от остановки. При этом, этот же пункт возлагает обязанность и на водителя троллейбуса начать движение только после того, как он убедится, что ему уступаю дорогу. Требования указанного пункта в последней его части не были выполнены водителем троллейбуса, а требования данного пункта в первой части не были выполнены водителем автомобиля «Тойота».

Как следует из экспертного заключения, экспертом была проанализирована имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП, а также учтено конечное расположение транспортных средств и установлено, что перед столкновением троллейбус «Тролза» располагался правее и несколько впереди автомобиля «Тойота» вероятно смещаясь влево, автомобиль «Тойота» располагался несколько позади и левее от данного троллейбуса, вероятно смещаясь вправо. Также экспертом отмечено, что момент начала движения троллейбуса от остановки приближенно совпадает с моментом включения им левого указателя поворота.

Экспертом установлено, что время на видеозаписи соответствует реальному течению времени. Время, пройденное с момента включения троллейбусом сигнала поворота и начала его движения до момента столкновения составляет около 4,5 с. Зная данное время, можно определить время, необходимое автомобилю «Тойота» на остановку при условии скорости его движения 20-30 км/ч. Экспертом выполнен расчет, на основании которого сделан вывод о том, что время, необходимое на остановку автомобиля «Тойота» при скорости его движения 20-30 км/ч белее чем в 2 раза меньше чем время, пройденное с момента начала движения троллейбуса и включения им левого сигнала поворота до момента столкновения, что позволяет заключить, что у водителя автомобиля «Тойота» имелась техническая возможность выполнить требования п. 18.3 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу троллейбусу, и вместе с тем отсутствовали обстоятельства, не позволяющие водителю троллейбуса выполнить требования данного пункта правил.

Ссылки представителя третьего лица на то, что экспертом произведен расчет, необходимый для установления технической возможности водителя автомобиля «Тойота» уступить дорогу троллейбусу только на основании объяснений о скорости движения троллейбуса, имеющихся в административном материале, а потому такой расчет не может быть признан достоверным, суд находит несостоятельными. Как следует их экспертного заключения, экспертом использованы не только имеющиеся в административном материале объяснения ФИО2 о скорости движения троллейбуса, но и данные видеозаписи, с которыми эти объяснения были соотнесены, после чего эксперт пришел к выводу о возможности выполнения расчета на основании полученных им данных. Оснований не согласиться с выводами эксперта в этой части у суда не имеется, поскольку расчет является математически верным и методологически обоснованным.

Таким образом, экспертом установлено наличие у водителя автомобиля «Тойота» технической возможности выполнения положений п. 18.3 ПДД РФ и предотвращения ДТП.

При таких данных, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие xx.xx.xxxx имело место по вине обоих водителей. Водителем троллейбуса было допущено нарушение п. п. 8.1, 18.3 ПДД РФ, а водителем автомобиля «Тойота» был нарушен п. 18.3 ПДД РФ. В процентном соотношении вина водителей распределяется следующим образом: водитель троллейбуса допустил основное нарушение, начал движение от остановки не убедившись, что ему уступают дорогу, его нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в зеркало заднего вида он не видел автомобиль «Тойота», степень его вины составляет 80%. Степень вины водителя автомобиля «Тойота» составляет 20%, поскольку его нарушение в меньшей степени привело в возможности столкновения транспортных средств. Если бы водитель троллейбуса не начал движение, и убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, ДТП бы не произошло.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д.68-69). Страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

Вместе с тем, исходя их анализа приведенных положений закона, поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то подлежит установлению фактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты. Следовательно, суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г/н __ по состоянию на xx.xx.xxxx в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, составляла без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г/н __ по состоянию на xx.xx.xxxx в соответствии с методикой, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ составляла, без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу 80%, следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 80%).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован и продан ранее даты производства судебной экспертизы не имеют правового значения, поскольку экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП 16.06.2024, а истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном размере независимо от того, каким образом он в дальнейшем будет пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Ссылки ответчика на то, что на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составлял 62% и при ремонте автомобиля новыми деталями произойдет значительное улучшение транспортного средства, суд находит несостоятельными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Суд исходит из того, что проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ установлено, что ремонт автомобиля истца с использованием аналогов запасных частей и деталей не гарантирует сохранение потребительских качеств транспортного средства. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, представленными доказательствами также не подтвержден факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца неоригинальных составных частей. В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Третьим лицом заявлено о применении положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом учтена вина потерпевшего в причинении ущерба, которая составила 20%, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба уменьшен с учетом степени вины потерпевшего.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как ответчиком является юридическое лицо.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений, поскольку проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией (л.д.16), являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО7. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx, чеком на сумму <данные изъяты> руб (т. 1 л.д. 20-21).

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в шести судебных заседаниях, подготовку им письменных документов – составление искового заявления, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании в течение одного дня, (<данные изъяты> руб. *6), <данные изъяты> руб. – совершение иных процессуальных действий в отношении доверителя) является разумным и справедливым.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *88%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *88%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина