Решение № 21-651/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 21-651/2026

Судья Селякова С.А. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «ЖелДорЭкспедиция», на решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено.

В настоящей жалобе, проступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «ЖелДорЭкспедиция», просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «ЖелДорЭкспедиция» законного представителя, защитника не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), которыми установлен порядок выдачи специального разрешения на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспорта.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:07 по адресу 7 км 640 м а/д Обход <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по массе автопоезда на 10,11% (4,042 т), двигаясь с общей массой 44,042 т при допустимой 40,00 т.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки <данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Подлинность фотоматериалов и достоверность показаний, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении не подлежит сомнению, и доказывают факт совершения ООО «ЖелДорЭкспедиция», собственником вышеуказанного транспортного средства, административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания, позволяющие признать совершенное ООО «ЖелДорЭкспедиция» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Довод жалобы о том, что параметры общей массы транспортного средства не превышали допустимых показателей, со ссылкой на акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанный акт не может быть признан относимым и допустимым доказательством, так как отсутствует временная и причинно-следственная связь между зафиксированными в нём данными и датой совершения вменяемого правонарушения. Документы, составленные до момента совершения правонарушения, не могут подтверждать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства на момент совершения деяния.

Согласно ответу ГКУ <адрес> «Управление автомобильными дорогами <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:07, АПВГК функционировал и находился в промышленной эксплуатации. Результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ поверки подтверждают пригодность АПВГК для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица ООО «ТНЛ» судом отклоняется, поскольку из содержания выписок ЕГРЮЛ на ООО «ЖелДорЭкспедиция» и на ООО «ТНЛ» усматривается, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ЖелДорЭкспедиция», одновременно является также и учредителем (участником) ООО «ТНЛ».

Подобная структура корпоративного участия и управления свидетельствует о наличии аффилированности и взаимозависимости между указанными юридическими лицами.

Из содержания представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Ж23-05/2016, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификаций, следует, что они подписаны генеральным директором ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО4 и генеральным директором ООО «ТНЛ», учредителем (участником) которого является последняя.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО «ЖелДорЭкспедиция», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «ЖелДорЭкспедиция» является субъектом вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, достаточных доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица, ООО «ЖелДорЭкспедиция» не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «ЖелДорЭкспедиция» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция», - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «ЖелДорЭкспедиция», - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО5

Копия верна. Судья