Приговор № 1-138/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1- 138/2020 УИД 74RS0003-01-2020-000598-46



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шайдт Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, около 13 часов 00 минут 28 ноября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 находился около дома № 1 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у потерпевшего в ходе словесного конфликта с ним из кармана одежды на землю выпал мобильный телефон «Honor 8s». В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение данного телефона.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, поднял с земли мобильный телефон «Honor 8s», стоимостью 6 990 рублей, с флеш-картой на 16 Гб, материальной ценности не представляющей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и убрал в карман своей куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть открыто похитил обозначенное имущество Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 6 990 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Шайдт Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, при этом просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против применения особого порядка не возражал, при этом, возражал против прекращения уголовного дела за примирением, вопрос о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В числе сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, семейное положение, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учётом приведенных выше сведений о личности ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие фактических брачных отношений и нахождение на его иждивении семьи, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО1, который не отрицал, что непосредственно перед совершением преступлений употребил спиртное, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что, по его собственным пояснениям, а также по мнению суда, среди прочего, явилось катализатором противоправного поведения и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением ФИО1 преступления.

Оценив приведенные сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – коробку из-под телефона и кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная