Решение № 12-348/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-348/2018

Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-348/2018

ЦАО г. Омска Шипулин Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Стоматовой О.И.,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Швидской Натальи Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июня 2018 года, в отношении ООО «Посейдон Плюс» мировым судьей судебного участка № 87 ЦАО г. Омска по ч. 2 ст. 19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска ООО «Посейдон Плюс»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Швидская Н.А. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 19 июня 2018 года отменить, ввиду вынесения его неправомочным органом, указав, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Посейдон Плюс» рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, ООО «Посейдон Плюс» зарегистрировано по адресу:644048, <...>, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ. Суд не выяснил следующие обстоятельства по делу: каким лицом было получено уведомление о предоставлении документов, находится ли данное лицо в трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях с ООО «Посейдон Плюс», а также не были предоставлены доказательства получения уведомления, направления в электронной форме и доставления указанного требования в ООО «Посейдон Плюс».

Защитник К.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законный представитель ООО «Посейдон Плюс», защитник Швидская Н.А., должностной лицо, составившие протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав защитника, Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, произошло по адресу: <...>. Основываясь на требовании ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Омской области от 18 декабря 2001 года № 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области», настоящее дело подведомственно мировому судье судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г.Омске.

Между тем, дело не было передано мировому судье судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г.Омске, в соответствии с требованиями, предусмотренными вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены постановления.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение ООО «Посейдон Плюс» совершено 03.04.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ООО «Посейдон Плюс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Швидской Натальи Александровны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.06.2018 мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Посейдон Плюс», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко