Решение № 12-348/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-348/2018

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

Дело № 12-348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) АО «Тандер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник АО «Тандер» по доверенности Р обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала на несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На момент проведения внеплановой выездной проверки <адрес><адрес> в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, находилась, в соответствии с ч. 1 ст. 25 № 294-ФЗ и ст. 2.4 КоАП РФ, директор магазина Е, которая предъявила старшему инспектору ТОНД и ПР <адрес> К копию приказа о назначении на должность директора. Следовательно, выводы суда об отсутствии должностного лица АО «Тандер» при проведении проверки не имеют под собой законных оснований. Выводы суда относительно права представления интересов юридического лица противоречат ч. 1 ст. 182 ГК РФ. При этом отсутствие у директора магазина документа, подтверждающего ее статус, а именно приказа, при проведении проверки ничем кроме пояснений инспектора не подтверждается. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что уклонение от проводимой проверки выразилось в отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителей юридического лица. Тогда как одним из обязательных требований к составлению протокола являются сведения о правонарушении, которые должны быть в протоколе конкретизированы. Все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, должны быть выявлены и отражены в протоколе. Данная позиция подтверждается судебной практикой. При проведении проверки доступ к помещениям и запрашиваемые документы органу государственного контроля предоставлены, что подтверждается непосредственно страшим инспектором <адрес><адрес> К В связи с чем считает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности АО «Тандер» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи в отношении АО «Тандер» и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Защитник АО «Тандер» Л, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель <адрес><адрес> К в судебном заседании с поданной жалобой не согласился, указав об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что АО «Тандер» виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в назначенное время и место юридическое лицо не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), проявило бездействие, тем самым уклонилось от проведения проверки, согласно распоряжению главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки в отношении АО «Тандер» на объекте защиты здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и уведомлению о проведении неплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении АО «Тандер» составлен протокол по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Уведомление о проведении предстоящей проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов, указанных в п. 13 распоряжения, а также обеспечить присутствие представителей АО «Тандер», имеющих доверенность для участия в проверке ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов по адресу: <адрес>, направлено почтой в адрес юридического лица АО «Тандер», указанный в выписке ЕГРЮЛ, и вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Тандер», данное обстоятельство подтверждается подписью последнего в почтовом уведомлении.

Как следует из акта проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору К совместно с инспектором О, прибывшими ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, для проведения внеплановой выездной проверки здания магазина АО «Тандер», по приезду их встретила Е, которая представилась директором магазина, однако доверенность и какие-либо подтверждающие документы не представила. Спустя несколько минут приехал Б, который представился инженером, и также не предъявил доверенность или иные документы, свидетельствующие о том, что он является представителем (работником) АО «Тандер». Поскольку указанными лицами не предоставлены документы о том, что они действительно являются работниками (представителями) АО «Тандер» внеплановую проверку провести не представилось возможным.

Факт административного правонарушения и вина АО «Тандер» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, отражающих событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не противоречат друг другу, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу АО «Тандер», не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение юридического лица, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.11.2018 г.