Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области о включении периодов работы в стаж для назначениия пенсии по старости, принятии справки о заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области об обязании включить ей в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в кооперативе «<данные изъяты>», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в МП «<данные изъяты>», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в МП «<данные изъяты>», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «<данные изъяты>», о принятии справки о заработной плате от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в кооперативе «<данные изъяты>», об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом п.1 просительной части с момента назначения пенсии, и о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в Управление ПФР (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ей назначена пенсия по старости, однако на основании Протокола от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ей отказано в принятии стажа с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в кооперативе «<данные изъяты>», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в МП «<данные изъяты>», с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в МП «<данные изъяты>», с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. в ООО «<данные изъяты>»; в принятии Справки о заработной плате от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. По мнению ответчика, она представила справку о заработной плате от <ДД.ММ.ГГГГ><№> от имени несуществующей организации Кооператив «<данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> заверенную директором и главным бухгалтером А.. Документы по личному составу кооператива «<данные изъяты>» в архив на хранение не поступали. Возможно, работодатель не передал в Архив соответствующую документацию, однако в архиве учредителя А.. имеются решение от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о создании кооператива «<данные изъяты>», имеются также ведомости учета заработной платы за весь вышеуказанный период. В случае необходимости, А.. мог предоставить вышеуказанные документы на обозрение комиссии, однако такого требования он не получал. Она не могла ни знать, ни предполагать, что учредитель, имеющий на руках всю вышеуказанную документацию и не имеющий документов о том, что вышеуказанный кооператив ликвидирован, не имеет права выдать ей справку о заработной плате, которую она в действительности получала. Копии вышеуказанных ведомостей к исковому заявлению прилагает. Ее заработная плата составляла *** рублей ежемесячно. Соответственно, считает не законными действия по непринятию при расчете пенсии вышеуказанной справки о заработной плате с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того по заявлению ответчика производилась проверка действий А.. и ФИО1 по факту представления ложных сведений. Однако в возбуждении уголовного дела отказано и факт ее (истца) работы в Кооперативе «<данные изъяты>», а также в последующем в кооперативе <данные изъяты>» установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчик исключил периоды работы, а именно записи <№> в Кооперативе «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с <ДД.ММ.ГГГГ> (<ДД.ММ.ГГГГ><№>) по <ДД.ММ.ГГГГ> (<ДД.ММ.ГГГГ> приказ <№>). Печать при увольнении не читается. Согласно архивной справке документы по личному составу кооператива «<данные изъяты>» в архив на хранение не поступали. Кооператив «<данные изъяты>» состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 4 с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. По ее инициативе были вызваны и допрошены свидетели Л.., А. и Б.., однако их показания не убедили пенсионный фонд и не были приняты во внимание. Решением от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. Считает действия Пенсионного фонда незаконными и необоснованными, поскольку из системного толкования п.35,45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, Постановления Совмина ССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 (ред. от 15.08.1990) «О трудовых книжках» следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах факт того, что оттиск печати организации в ее (истца) трудовой книжке нечитаемый, не может служить основанием для лишения ее права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы. Ответчик также исключил периоды работы, которые внесены в трудовую книжку за <№> соответственно в МП «<данные изъяты>» в должности директора с <ДД.ММ.ГГГГ> (пр. <ДД.ММ.ГГГГ>) по <ДД.ММ.ГГГГ> (пр. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), с <ДД.ММ.ГГГГ> (протокол от <ДД.ММ.ГГГГ>) по <ДД.ММ.ГГГГ>) (пр. от <ДД.ММ.ГГГГ>). Документы, на основании которых сделаны записи <№>, внесены без номеров, отсутствует должность ответственного лица, внесшего записи. Согласно архивной справке документы по личному составу МП «<данные изъяты>» в архив на хранение не поступали. Местонахождение документов неизвестно. Если документов не было в архиве, ответчик должен был указать ей или просить донести документы, которыми она могла бы подтвердить периоды работы в данной организации. Фактически она являлась учредителем МП «<данные изъяты>», о чем у нее имеется Решение единственного учредителя от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также Приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении ее <ДД.ММ.ГГГГ> с должности директора. Имеется также Протокол от <ДД.ММ.ГГГГ> о принятии ее на должность директора с <ДД.ММ.ГГГГ>. Постановлением Главы администрации города Фурманова Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О регистрации индивидуального частного предприятия «<данные изъяты>» было зарегистрировано предприятие, учредителем которого она (истец) является. Далее ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации «Индивидуальное предприятие «<данные изъяты>». Как оказалось до настоящего времени вышеуказанное предприятие не закрыто и не ликвидировано, т.е. документов подтверждающих данный факт не существует. Пенсионный фонд письмом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> отказал ей в зачете вышеуказанных периодов работы в МП «<данные изъяты>» по основаниям, что документы, на основании которых внесены записи <№>, внесены без номера и отсутствует наименование должности лица внесшего записи. Но вышеуказанные недочеты подтверждены ею прилагаемыми к иску Решениями и протоколами, а также приказами. В отношении отсутствия должности лица внесшего запись, отказ считает абсурдным, так как с подписью рядом стоит лишь запись «ИО ОК» - которая должна читаться как «исполняющий обязанности отдела кадров». Причем работниками Пенсионного фонда, ранее внесенная аналогичная запись <№>, учтена при исчислении трудового стажа не смотря на то, что выполнена запись «НАЧ. О/К». Считает, что работниками Пенсионного фонда грубо нарушаются ее права при начислении пенсии. Сотрудники ПФ злоупотребляют своими правами по включению или исключению тех или иных записей по собственному желанию. Ответчик исключил периоды работы, которые внесены в трудовую книжку за <№> в ООО «<данные изъяты>» в должности экономиста с <ДД.ММ.ГГГГ> (пр. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) по <ДД.ММ.ГГГГ> (пр. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) в связи с тем, что печать при увольнении отсутствует. Заявителем представлена справка о периоде работы в ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., подписанная директором А.., которому было направлено письмо о предоставлении, для проверки обоснованности выдачи указанной выше справки до <ДД.ММ.ГГГГ>, документов, на основании которых она была выдана. Согласно справке Отдела ПУ, АСВ, ВС и ВЗ в Фурмановском муниципальном районе имеются сведения, что ООО «<данные изъяты>» состоит на учете с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время. В Выписке из лицевого счета ФИО1. отсутствуют сведения о работе в ООО «<данные изъяты>», работодателю была направлена соответствующая информация. До <ДД.ММ.ГГГГ> индивидуальные сведения не представлены для проверки обоснованности выдачи вышеуказанной справки страхователем.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила ранее данные ею показания, дополнительно пояснила, что в кооперативе «<данные изъяты>» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, была главным бухгалтером. Социальные отчисления перечислялись с фонда заработной платы, а не с зарплаты каждого работника в отдельности.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила (показания оглашены т.2 л.д.1-11), что в кооперативе строитель с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работала главным бухгалтером и два месяца кассиром. Также на нее была возложена обязанность работника отдела кадров.

Представитель истца А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, подтвердив ранее данные показания, дополнительно указав на то, что в трудовой книжке указана должность «директор». Есть директор магазина, а есть директор предприятия и это две большие разницы.

Ранее в судебном заседании представитель истца А. пояснил (т.1 л.д.133-141), что справка по кооперативу «<данные изъяты>» составлена на основании имеющихся ведомостей, которые находятся в кооперативе «<данные изъяты>». Государственная регистрация кооператива «<данные изъяты>» была <ДД.ММ.ГГГГ> решением Фурмановского районного исполнительного комитета народных депутатов за <№>. Это подтверждает, как бы и его полномочия. То, что не сдаются отчеты или иная документация к делу отношения не имеет.

Кооператив «<данные изъяты>» образовался в <ДД.ММ.ГГГГ>. У Пенсионного фонда никаких документов с <ДД.ММ.ГГГГ> быть не могло, поскольку сам пенсионный фонд зарегистрировался только в <ДД.ММ.ГГГГ>.

МП «<данные изъяты>» - действующее предприятие, единственным учредителем которого является ФИО1., которая может предоставить все документы по предприятию.

Представитель истца К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что пунктом1 ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со ст. 66 ТК РФтрудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По смыслу действующего пенсионного законодательства застрахованное лицо не отвечает за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими лицами, в том числе страхователем - работодателем.

Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается законом на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Застрахованным лицам законом предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда РФ информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда РФ. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации права граждан на своевременное получение трудовой пенсии в полном объеме. Уплата страховых взносов не относится к обязанностям застрахованного лица, предусмотренным ст. 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

Поскольку ФИО1., не является непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, она не имела реальной возможности обеспечить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Справка кооператива «<данные изъяты>», которая выдана А. в <ДД.ММ.ГГГГ> только фиксирует сами моменты работы и ту заработную плату, которую фактически получала ФИО1 в кооперативе.

Они подтвердили работу истца в МП «<данные изъяты>» ведомостями, приказами о принятии и увольнении. По ООО «<данные изъяты>» тоже присутствуют все документы, и то что работодатель не представляет какие либо документы, запрошенные, либо их отсутствие, ФИО1 не имеет к ним ни какого отношения.

По кооперативу «<данные изъяты>», в материалах дела имеется проведенная экспертиза, которая подтвердила, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с кооперативом «<данные изъяты>» и печать поставлена именно данной организацией.

Все доводы, которые отражены в протоколе комиссии, ими опровергнуты. ООО «<данные изъяты>», действующая организация и пенсионный фонд мог просто сказать ФИО1., чтобы она сходила, поставила печать и принесла им новую копию трудовой книжки. ФИО1 сходила и поставила печать, поэтому в материалах дела копия трудовой книжки уже с печатью. Остальные доводы, которые приводит пенсионный фонд при отказе в назначении пенсии, сводятся к действиям работодателя. Поэтому, эти притязания к ФИО1 не должны быть приняты.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ранее в судебном заседании Б. (т.2 л.д.25-32) пояснил, что в протоколе Управления пенсионного фонда идет оценка документов, которые представил заявитель. Во время судебного разбирательства выяснилось, что и страховые взносы не перечислялись.

Представитель ответчика П. исковые требования не признала, подтвердила ранее данные ею показания.

Ранее в судебном заседании П. (т.1 л.д.133-141, т.2 л.д.25-32) пояснила, что с <ДД.ММ.ГГГГ> все индивидуальные предприниматели сдают сведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые ложатся на лицевой счет плательщиков. В <ДД.ММ.ГГГГ> все страхователи обязаны предоставить сведения за периоды до регистрации в пенсионном фонде. Данных сведений по ООО «<данные изъяты>» и в отношении ФИО1 представлено не было. Руководителю ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос <ДД.ММ.ГГГГ> для уточнения стажа и предоставления сведений. Сведения им не поступили.

Начисление страховых взносов производится ежемесячно на основании расчетных ведомостей. Когда у страхователя нет денежных средств, и он может их перечислить позднее. За это ему соответственно начислялись пени. Если в актах документальных проверок, которые проводятся на основании документов, имеются сведения о начислениях, к примеру, за январь и за апрель, то соответственно начисления производились именно за январь и за апрель. Тогда в остальные месяцы начисления заработной платы не производились. В акте документальной проверки имеются два столбика: один - по документам, переданным работодателем в пенсионный фонд, и второй - где отражается фактическая заработная плата.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала, подтвердила ранее данные показания, дополнительно пояснив, что справка кооператива «<данные изъяты>» выдана организацией, которая на тот момент не существовала. То, что кооператив «<данные изъяты>» не платил налоги на социальное государственное страхование, подтверждается решением исполкома Фурмановского районного Совета народных депутатов. На заработную плату не начислялись взносы по социальному государственному страхованию с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В стаж ФИО1 этот период включили. А суммы для начисления пенсии ей не включили. В состав заработка не включаются, взносы, которые не начисляются на государственное социальное страхование.

Ранее в судебном заседании К. пояснила (т.1 л.д.133-141), что была представлена справка от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданная кооперативом «<данные изъяты>», который на тот момент, как организация, не существовала, что подтверждено данными из Единого государственного реестра юридический лиц.

ФИО1 зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета <ДД.ММ.ГГГГ>. В представленной трудовой книжке имеется запись ООО «<данные изъяты>» о периоде работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, при чем печать при увольнении отсутствует. ООО «<данные изъяты>» действующая организация. Сведения о страховом стаже подтверждаются сведениями персонифицированного учета. На лицевом счете ФИО1 период работы в ООО «<данные изъяты>» отсутствовал.

В соответствии с правилами подтверждения страхового стажа: если имеются неточные записи или неправильные, то необходимо представить соответствующие документы. Кооператив «<данные изъяты>» недействующее предприятие. В архив документы не сдавались. Поэтому ФИО1 представила свидетелей. Были опрошены три свидетеля. Поскольку записи по работе в кооперативе «<данные изъяты>» также произведены с нарушением инструкции, их показания не могут служить подтверждением стажа истца.

Истец является учредителем МП «<данные изъяты>» и зарегистрировано оно как индивидуальное частное предприятие «<данные изъяты>». Записи по данному предприятию сделаны с нарушением инструкции. Индивидуальнее частное предприятие «<данные изъяты>» - действующее предприятие.

ФИО1 была уведомлена и должна была подтвердить свой стаж. Также она была уведомлена о том, что на ее лицевом счете в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - период ее работы отсутствует. Работодатель также был уведомлен об отсутствии сведений за данный период. Сведения были не сданы. В итоге появляется справка от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой указано, что ФИО1 работала в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанная А..

Согласно закона в трудовой стаж включаются периоды работы, за которые начислялась заработная плата, и перечислялись страховые взносы.

В письменном отзыве на иск ответчик УПФ РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе указал на то, что кооператив «<данные изъяты>» состоял на учете в МИФНС №4 по Ивановской области с <ДД.ММ.ГГГГ> г. по <ДД.ММ.ГГГГ> Факт работы истца в кооперативе не подтвержден. Индивидуальное частное предприятие «<данные изъяты>» состоит на учете МИФНС №4 по Ивановской области с <ДД.ММ.ГГГГ> Записи в трудовой книжке произведены с нарушением инструкции, никаких подтверждающих документов ФИО1 не предоставила. Согласно актов по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов, расчетных ведомостей по страховым взносам в спорный период заработная плата в организации не начислялась, соответственно страховые взносы в Пенсионный фонд также не начислялись и не уплачивались за исключением 5 месяцев за сентябрь, ноябрь, декабрь *** года, сентябрь, декабрь *** г.

Записи в трудовой книжке о работе в ООО «<данные изъяты>» не заверены печатью организации, сведенья о трудовом стаже и заработной плате после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в выписке из лицевого счета ФИО1 отсутствуют. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> организация хозяйственной деятельностью не занималась, заработная плата не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд не начислялись и не перечислялись.

Справка о заработной плате истца в кооперативе «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> не может быть принята, поскольку она выдана несуществующей организацией.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» (т.1 л.д.13).

Следовательно, спорные правоотношения регулируются данным законом.

В трудовой книжке ФИО1. имеются записи:

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кооператив «<данные изъяты>». Принята на должность главного бухгалтера;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Переведена на должность кассира;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Переведена на должность главного бухгалтера;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Переведена в кооператив «<данные изъяты>» согласно ст.29 п. «5»(перевод);

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Кооператив «<данные изъяты>» Принята в порядке перевода главным бухгалтером;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Уволена по собственному желанию ст.31 КЗОТ РСФСР;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Принята на должность директора магазина «<данные изъяты>»;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Уволена по собственному желанию ст.31 КЗОТ РСФСР;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Принята на должность директора МП «<данные изъяты>»;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Уволена по собственному желанию ст.31 КЗОТ РСФСР;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» Принята на работу на должность экономиста;

- <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Уволена по собственному желанию ст. 80 ТК РФ; (т.1 л.д.14-17).

Согласно протокола заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <ДД.ММ.ГГГГ><№> при назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 г. « О страховых пенсиях» ФИО1 исключены из ее трудового стажа периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., а так же отказано в приеме справки о заработной плате <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., поскольку в трудовой книжке ФИО1 имеются записи о периодах работы, внесенные с нарушением инструкции, а именно записи <№> в кооперативе «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. печать при увольнении не читается; записи <№> соответственно в МП «<данные изъяты>» в должности директора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, документы, на основании которых сделаны записи <№>, внесены без номеров, отсутствует должность ответственного лица, внесшего записи. Записи <№> в ООО «<данные изъяты>» в должности экономиста с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Печать при увольнении отсутствует. Справка о заработной плате от <ДД.ММ.ГГГГ><№> от имени несуществующей организации кооператива «<данные изъяты>» (т.1 л.д.44).

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу ФЗ «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Истцом ФИО1 представлена трудовая книжка на ее имя, в которой имеется запись <№><ДД.ММ.ГГГГ> о приеме на работу в кооператив «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. Согласно записи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 уволена из кооператива «<данные изъяты>» по собственному желанию. Указанные записи скреплены печатью кооператива «<данные изъяты>», что подтверждено заключением эксперта, согласно которого в оттиске печати в Трудовой книжке на имя ФИО1 в позиции за <№> в центре оттиска значиться текст «кооператив «<данные изъяты>», по окружности значатся слова «совета народных…»в части оттиска слева по окружности, значится текст «Фурмановского городского (т.1 л.д.37-44).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях.

Данные обстоятельства позволяют суду принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В спорный период (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.) кооператив «<данные изъяты>» являлся действующим, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, уставом кооператива «<данные изъяты>», решением исполнительного комитета Фурмановского городского Совета народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (т.1 л.д.46-50,52-62,63).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он работал в ООО «<данные изъяты>», там он получал заработную плату, там же работала ФИО1, но кем он не помнит (т.2 л.д.7).

Из показаний свидетеля Л.. следует, что в кооперативе «<данные изъяты>» он работал в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., там же работала бухгалтером ФИО1 (т.2 л.д.8).

При таких обстоятельствах доводы ответчика в обоснование не включения ФИО1 периода с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в трудовой стаж суд находит не состоятельными. Суд приходит к выводу о доказанности работы истца ФИО1 главным бухгалтером в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. в кооперативе «<данные изъяты>» и удовлетворяет исковые требования ФИО1 в этой части.

В трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность экономиста. Согласно записи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 уволена по собственному желанию из ООО «<данные изъяты>». Указанные записи скреплены оттиском печати ООО «<данные изъяты>».

Факт работы ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности экономиста в ООО «<данные изъяты>» подтвержден справкой от <ДД.ММ.ГГГГ>., выданной директором ООО «<данные изъяты>», копией приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. о принятии на работу, копией приказа <№> о прекращении действия трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.80).

ООО «<данные изъяты>» действует с <ДД.ММ.ГГГГ> до настоящего времени, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.81-84,149,145).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в период его работы в ООО «<данные изъяты>» там же работала ФИО1 (т.2 л.д.7).

Суд приходит к выводу о доказанности работы истца ФИО1 экономистом в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фон РФ.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статья 89 Закона РФ от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» так же устанавливала возможность включения в трудовой стаж тех периодов, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фон РФ.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд, а также представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения возложена на страхователя (п.п.2,3 ст.14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П высказана правовая позиция, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию; кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст.19 (части 1 и 2) и 55 (части3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, на истицу, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по сдаче индивидуальных сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование не включения в трудовой стаж ФИО1 периода работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, неуплату работодателем страховых взносов за указанный период являются не состоятельными, поскольку отсутствие сведений персонифицированного учета, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не лишает истицу права на включение указанного периода работы в стаж, дающий право на пенсию, а осуществление трудовой деятельности в спорный период нашел подтверждение в суде, в связи с чем требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, требования ФИО1 о включении в трудовой стаж периодов с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. и с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. подлежат удовлетворению частично.

Постановлением Главы администрации города Фурманова Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> на основании заявления ФИО1 зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО1 (т.1 л.д.67,68,78).

ИЧП «<данные изъяты>» действует по настоящее время, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.129-132).

Согласно Устава ИЧП «<данные изъяты>» индивидуальное частное малое предприятие «<данные изъяты>» учреждено ФИО1 Учредитель отвечает по обязательствам предприятия всем его имуществом. Управление деятельностью предприятия осуществляется непосредственно самим собственником, являющимся директором, который самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности (т.1 л.д.70-77).

Решением единого учредителя ИЧП «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> директором магазина ИЧМП «<данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> принята ФИО1 (т.1 л.д.65,66).

Приказом <№> учредителя ИЧМП «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ>. директор магазина МП «<данные изъяты>» уволена по собственному желанию с <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.153).

Согласно протокола согласования от <ДД.ММ.ГГГГ> решением единого учредителя ИЧМП «<данные изъяты>» ФИО1 принята на должность директора предприятия (т.1 л.д.66).

Судом установлено, что в спорный период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> страховые взносы в Пенсионный фонд ИЧП «<данные изъяты>» не начислялись и не перечислялись, за исключением за сентябрь, ноябрь, декабрь *** года и за сентябрь, декабрь *** года, что подтверждено актами по результатам документальной проверки, расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов Пенсионным фондом РФ; расчетными ведомостями по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (т.1 л.д.226-246).

Таким образом, ФИО1., являвшейся в спорные периоды в одном лице учредителем ИЧП «<данные изъяты> и директором МП «<данные изъяты>», не была выполнена возложенная обязанность по предоставлению сведений о работающих у нее граждан в Пенсионный фонд РФ, а так же не произведены обязательные отчисления, направленные на формирование пенсионных накоплений, за исключением 5 месяцев: сентябрь, ноябрь, декабрь *** года и сентябрь, декабрь *** года.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2007 № 950-О-О указал, что гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации « О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Несмотря на то, что руководители организаций не поименованы в указанном пункте, приведенные разъяснения применимы и к спорным периодам истца (<ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. и с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.), поскольку именно на истце как директоре лежала обязанность по начислению и уплате страховых взносов.

Из показаний свидетелей С.., Н.., Г. следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> они работали с ФИО1 в МП «<данные изъяты>», при этом получали заработную плату. ФИО1 работала директором (т.2 л.д.1-11).

В спорные периоды (<ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. и с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.) ФИО1 работала директором МЧП «<данные изъяты>», что подтверждено расчетными ведомостями, актом по результатам документальной проверки (т.1 л.д.226-238,242-245, 239-241,246), свидетельски показаниями, которые подтверждают имеющиеся в трудовой книжке ФИО1 записи о занимаемой ею в спорные периоды должности.

Поскольку установлено, что в спорные периоды ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность и уплачивались страховые взносы за сентябрь, ноябрь, декабрь *** года, за сентябрь, декабрь *** года, то только эти периоды должны быть вколочены истице в трудовой стаж.

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика принять справку <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о ее заработной плате с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в кооперативе «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

<ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО1 кооперативом «<данные изъяты>» выдана справка о заработной плате за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Данная справка подписана председателем кооператива, и бухгалтером А.. (т.1 л.д.18).

По общему правилу, факт государственной регистрации юридического лица является подтверждением приобретения им особого правового статуса и подтверждается соответствующим свидетельством, выдаваемым в порядке статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Истцом в обоснование заявленных требований об обязании ответчика принять справку о заработной плате не представлены доказательства, подтверждающих в установленном законом порядке возникновение у кооператива «<данные изъяты>» статуса юридического лица, не представлен устав кооператива, доказательства ведения кооперативом «<данные изъяты>» на <ДД.ММ.ГГГГ> хозяйственной деятельности, отвечающей целям создания кооператива, совершения им финансовых операций, а также доказательства постановки последнего на налоговый учет.

Представленные истцом копия решения исполкома Фурмановского районного Совета народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> «О работе кооператива «<данные изъяты>», решение исполкома Фурмановского районного Совета народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О создании кооператива «<данные изъяты>», протокол общего собрания членов кооператива «<данные изъяты>» не подтверждают факт кооператива «<данные изъяты>» как действующей организации в качестве юридического лица (т.1 л.д.19-20,21, 22).

Кроме того справка от имени кооператива «<данные изъяты>» подписана А. в качестве бухгалтера кооператива «<данные изъяты>», однако из представленных суду письменных доказательств не следует, что А. находился <ДД.ММ.ГГГГ> на должности бухгалтера кооператива «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах ответчиком УПФ РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области обоснованно отказано истцу ФИО1 в приеме спорной справки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для обязания ответчика в принятии у ФИО1. справки о заработной плате от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в кооперативе «<данные изъяты>».

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ФИО1 частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит и возмещение оплата государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области включить в стаж ФИО1, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в кооперативе «<данные изъяты>»:

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ИЧП «<данные изъяты>»;

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «<данные изъяты>».

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе произвести с <ДД.ММ.ГГГГ> перерасчет назначенной ФИО1. страховой пенсии с учетом включенных решением суда периодов работы.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе в пользу ФИО1 *** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>