Приговор № 1-395/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-395/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Нуждовой Д.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шелепова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-395/2025 (№ 12401360046003875) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две фиктивные постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть 2 преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29 мая 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации, пришла в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес> № (далее МАУ «МФЦ» г.о. <адрес> №), расположенном по адресу: <адрес>, мкр, Крутые Ключи, <адрес>, с целью подачи документов для его постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (далее ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес> «А».

Там, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных против установленного законом порядка управления, понимая, что нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ), согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в установленном Федеральным Законом № уведомлении о прибытии в место пребывания указанного иностранного гражданина по адресу своей регистрации: <адрес> «А» <адрес>, Российская Федерация, и передала уведомление сотруднику МАУ «МФЦ» г.о. <адрес> № для оформления и направления в ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, на основании полученного уведомления осуществила фиксацию постановки на учет вышеуказанного иностранного гражданина.

Таким образом ФИО1 являясь гражданкой Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина: ФИО6, с указанием его места пребывания по адресу: <адрес>, Российская Федерация, без намерения предоставить ему данное помещение для пребывания. ФИО1 поставив на учет вышеуказанного иностранного гражданина достоверно знала, что последний по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически помещение ему по данному адресу не предоставлялось. Тем самым, ФИО1 лишила возможности ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанного иностранного гражданина правил миграционного учета и его передвижениями по территории РФ.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО7, ФИО8 мпо месту пребывания в Российской Федерации, пришла в МАУ «МФЦ» г.о. <адрес> №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр, Крутые Ключи, <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А».

Там, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных против установленного законом порядка управления, понимая, что нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакциях Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ), согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, и иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении этого срока; срок временного пребывания продлевается при выдаче разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписалась в установленном Федеральным Законом № уведомлениях о прибытии в место пребывания указанных иностранных граждан по адресу своей регистрации: <адрес>, Российская Федерация, и передала уведомления сотруднику МАУ «МФЦ» г.о. <адрес> № для оформления и направления в ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, на основании полученных уведомлений осуществила фиксацию постановки на учет вышеуказанных иностранных граждан.

Таким образом ФИО1 являясь гражданкой Российской Федерации, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан: ФИО7, ФИО8, с указанием их места пребывания по адресу: <адрес> «А» <адрес>, Российская Федерация, без намерения предоставить им данное помещение для пребывания. ФИО1 поставив на учет вышеуказанных иностранных граждан достоверно знала, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не предоставлялось. Тем самым, ФИО1 лишила возможности ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанных иностранных граждан правил миграционного учета и их передвижениями по территории РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Умышленные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания как 2 преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения, квалификация ее действиям дана верная.

Данные преступления согласно ст.15 УК РФ до внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ, относились к преступлениям небольшой тяжести, после стали относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу изложенного, суд применяет к подсудимой положения закона, действовавшие на момент совершения вмененных преступлений, в соответствии с которыми преступления, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, совершены до принятия Федерального закона N 383-ФЗ от 09.11.2024, следовательно, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного, по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 155, 157), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 151), не трудоустроена, несудимая.

Признание подсудимой своей вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, последняя суду не сообщила.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а их обстоятельства были установлены в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих осужденную в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Соответственно, действия ФИО1, которая не отрицает факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан после возбуждения уголовного дела, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Материальные затруднения, имевшиеся с его слов у ФИО1, не указывают на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а испытываемые ею временные трудности материального характера являются бытовыми, не соразмерны с общественно опасными последствиями совершенных деяний, и не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Также суд не усматривает наличия у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимая с ее слов лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей: старший сын Роман является воспитанником ГКУ СО «КЦСО «Ровесник», младшая дочь удочерена. Таким образом, ее малолетние дети у нее на иждивении не находятся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, на момент их совершения ФИО1, относились к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст.322.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку данных о её способствовании раскрытию преступлений в материалах дела не имеется, признание вины, раскаяние в содеянном и ее заявление о рассмотрении дела в особом порядке не является способствованием раскрытию преступления.

Таким образом, ФИО1 подлежит осуждению за каждое из совершенных преступлений с назначением ей наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент их совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым и будет отвечать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимой и членов ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ, необходимости учитывать ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной, суд полагает целесообразным и справедливым применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимая живет одна, не трудоустроена, временно дохода не имеет, поскольку имеет серьезные офтальмологические заболевания, прооперирована и готовиться к новой операции. При этом несет ежемесячные траты. Сведений о наличии дохода у подсудимой, позволяющего единовременно уплатить штраф, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует возможность оплатить назначенный ей в качестве окончательного наказания штраф единовременно.

Суд, учитывая, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ материальное положение ФИО1, отсутствие реальной возможности уплатить штраф единовременно, считает возможным рассрочить уплату штрафа сроком на 3 года с ежемесячными выплатами по 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, с учетом личности подсудимой и характера назначенного ей наказания, полагает возможным избранную в отношении ФИО1 меру пресечения заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решить отельным постановлением при поступлении соответствующих заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей в доход государства за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 108 000 (ста восьми тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО1 на три года выплату штрафа в доход государства, назначенного по данному приговору.

Обязать ФИО1 выплачивать ежемесячно не менее 3000 (трех тысяч) рублей, оплатив первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной выплаты назначенного судом штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) ИНН: <***>; КПП: 631601001; казначейский счет (р/с):03100643000000014200, единый казначейский счет (к/сч): 40102810545370000036, КА: 513, ОКТМО: 36701310; КБК: 188 1 16 03133 01 9000 140, банк: Отделение Самара//УФК по Самарской области, БИК: 013601205, УИН: 18856324010020038755.

Вещественные доказательства по делу: бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания в количестве 2 комплекта, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов