Апелляционное определение № 33-619/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Юманова Е.В. № 33-619/2026

№ 2-3647/2023, 13-1607/2025

УИД 12RS0003-02-2023-002806-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и специалиста в размере 43000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста в размере 158000 руб. В обоснование заявления ФИО2 указал, что обращался в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-3647/2023. На момент вынесения определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года решение суда ответчиком ФИО1 было исполнено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки было отказано. Однако на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки решение исполнено не было, в связи с чем ФИО2 вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в общем размере 23000 руб. (9000 руб.+7000 руб.+7000 руб.) для определения местоположения забора.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 23000 руб. Указывает на незаконность и необоснованность удовлетворения заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных статьей 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб., а также судебных расходов, понесённых для установления обстоятельств исполнения решения суда, в размере 23000 руб., приняв во внимание объем осуществленных представителем процессуальных действий, результаты выполненной представителями работы, характер оказанных услуг, учитывая категорию и сложность дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесённых для установления обстоятельств исполнения решения суда в размере 23000 руб., в общем размере 43000 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3647/2023 по иску по ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести забор, на ФИО3 возложена обязанность снести забор (ограждение), установленный на земельном участке с кадастровым номером <№>:140 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком постановлено иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить, установить порядок пользования земельным участком с кадастровым <№>:140 расположенным по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, примерно в 12,45 м по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания с почтовым адресом: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола. <адрес> площадью 3467 кв.м. и находящегося в равнодолевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому) в соответствии с вариантом № 1 согласно заключения судебной экспертизы ООО «Геотехнология» следующим образом:

выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым <№>:140 площадью 1708 кв.м, находящуюся в пределах следующих характерных точек границ части земельного участка:

№
X, м.

У, м.

51

363695,70

1267500,33

52

363695,26

1267536,77

3
363679,20

1267536,16

4
363667,32

1267535,71

5
363650,31

1267535,06

6
363650,04

1267517,86

7 363649,72 1267499,79

53 363649,94 1267496,39

51 363695,70 1267500,33

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым <№>:140 площадью 1708 кв.м, находящуюся в пределах следующих характерных точек границ части земельного участка:

№
X, м.

У, м.

16

363728,16

1267498,53

1
363727,04

1267537,98

2
363703,20

1267537,07

52

363695,26

1267536,77

51

363695,70

1267500,33

53

363649,94

1267496,39

8
363649,99

1267491,76

9
363713,80

1267491,25

10

363718,46

1267498,20

11

363720,44

1267498,27

16

363728,16

1267498,53

Оставив в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2 часть земельного участка <№>:140 площадью 51 кв.м с расположенным на нем здании КПП с кадастровым номером <№>:920, также находящемся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

№ X, м. У, м.

363728,36 1267491,47

363728,16 1267498,53

363720,44 1267498,27

363723,16 1267492,53

363723,16 1267492,61

363723,20 1267491,31

363728,36 1267491,47

Также постановлено отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2024 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки было установлено, что решение суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3647/2023 исполнено.

В судебном заседании в качестве представителя заявителя участвовал ФИО4 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представлен договор оказания юридических услуг от 3 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО4

По договору представитель составил заявление, дополнительные пояснения, участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществил выезд к заказчику для проведения осмотра земельного участка.

Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 3 июня 2025 года между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым представитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение суда исполнено после обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, с ФИО3 подлежали взысканию судебные расходы. Сумма возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал их в размере 20000 руб.

Несение данных расходов и его размер в частной жалобе не обжалуются.

Рассматривая доводы жалобы о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера ИП ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в суде ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста в лице кадастрового инженера для определения местоположения забора (ограждения) и установления его координат на земельном участке с составлением общего плана на схеме. 29 января 2025 года, 5 февраля 2025 года и 18 февраля 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключены соответствующие договора, подготовлены соответствующие заключения для определения местоположения забора (л.д.202-228, т.2).

За услуги кадастрового инженера ФИО2 уплачено в общем размере 23000 руб. (9000 руб. + 7000 руб. + 7000 руб.).

Вопреки додам жалобы, данные расходы понесены заявителем для установления обстоятельства исполнения решения суда, а потому обоснованно в полном объём взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Оснований для изменения суммы понесенных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение вынесено без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов