Апелляционное определение № 33-531/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2025-002452-07

Дело № 2-3360/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-531/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 в лице представителя ФИО5, на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителей ФИО2, ФИО6 – ФИО8, ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, указав, что ей принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 96,4 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО6, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат доли в праве на указанную квартиру 1/2, 1/10, 1/5, соответственно. Истец не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры, ее доля не может быть выделена в натуре и является незначительной.

Ответчикам было направлено предложение о выкупе ее доли за 2 226 693 руб., однако они не согласились с такой стоимостью доли и ими была предложена выкупная цена в размере 500 000 руб. с учетом того, что квартира приобреталась без ремонта, истец бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, ипотеку и страховые взносы не погашала. Вместе с тем, истец в квартире не проживала, ее доля оплачена за счет продажи доли истца в другом объекте недвижимости, отношения к обязательствам по ипотеке, страховым выплатам она не имеет.

Ссылаясь на недостижение между сторонами соглашения о выкупной цене принадлежащей ей доли, просила суд вынести решение о выплате ответчиками компенсации в пользу истца за 1/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в сумме 2 226 639 рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры 11 133 466 рублей.

В свою очередь, ФИО2, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что спорная квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве без отделки по цене 5 247 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость 1/5 доли указанной квартиры с учетом ремонтно-отделочных работ составляет 1 390 000 руб., без их учета – 944 000 руб. ФИО1 в квартиру не вселялась, бремя содержания не несет, ее доля является незначительной, интереса к квартире не проявляет, имеются конфликтные отношения между сторонами, в связи с чем совместное проживание и выделение в пользование ответчика комнаты невозможно, о чем указывала и сама ФИО1 На депозит суда ими внесено 944 000 руб.

С учетом изложенного, просили суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, признать за ФИО2 и ФИО6 право общей совместной собственности на 1/5 доли в квартире, взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/5 доли в праве собственности за квартиру в размере 944 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части квалификации доли истца как незначительной и допустил вмешательство в частные дела. Обращает внимание на то, что стороны были согласны с фактом малозначительности доли ФИО1 и этот вопрос не являлся спорным. Также указывает, что судом неверно произведен расчет жилой площади квартиры, приходящейся на долю истца, которая составляет 8,8 кв.м и выделение ей самой маленькой комнаты, площадью 12,8 кв.м, приведет к нарушению прав иных сособственников. Ссылаясь на то, что ответчики сами настаивают на принятии доли выделяющегося собственника (истца), при этом совместное пользование жилым помещением невозможно, спор между сторонами возник только относительно стоимости доли истца, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 в лице представителя ФИО5 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают ошибочным вывод суда о том, что доля ФИО1 в спорной квартире не является незначительной, поскольку он основан на неверном расчете жилой площади квартиры, приходящейся на долю истца. Обращают внимание на то, что спора в части признания доли ФИО1 малозначительной и необходимости выплаты компенсации за нее, у сторон не имеется, они подтвердили невозможность совместного проживания и пользования квартирой из-за неприязненных отношений между сторонами. Указывают, что они готовы довнести на депозит суда денежные средства в сумме 446 000 рублей и общая сумма 1 390 000 рублей будет составлять стоимость 1/5 доли в квартире, определенной отчетом об оценке ООО «Стандарт Оценка» с учетом применения понижающего коэффициента. Считают, что применение указанного коэффициента в данном случае отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, поскольку после выкупа доли ФИО1 квартира будет обременена правами трех долевых собственников, одним из которых является несовершеннолетний ребенок, а также ипотекой в силу закона, остаток долга по состоянию на 23.06.2025 составляет 820 500 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 доли в праве, ФИО1 – 1/5 доли в праве, ФИО6 – 1/10 доли в праве, ФИО2 – 1/2 доли в праве.

ФИО1 приходится дочерью ФИО2

Основанием возникновения права общей долевой собственности явился договор участия в долевом строительстве от 24 июля 2020 года.

Указанная квартира, общей площадью 96,4 кв.м, состоит из трех комнат, площадью 12,8 кв.м., 14,4 кв.м, 16,8 кв.м, кухни, коридора, ванной и санузла.

Квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, что отражено в выписке из ЕГРН.

19.02.2025 ФИО1 направила в адрес Громовых предложение о выкупе принадлежащей ей доли за 2 226 693 рубля, исходя из кадастровой стоимости квартиры 11 133 466 рублей.

17.03.2025 Громовыми был дан ответ, в котором они выразили согласие на выкуп доли ФИО1 за 500 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском, Г-вы выразили согласие на выкуп доли ФИО1 за 944 000 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма была внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области. В ходе судебного разбирательства выразили согласие на выкуп доли за 1 390 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Г-вы согласия на принятие доли ФИО1 в свою собственность по цене 2 226 639 рублей не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, на депозите ни требуемую сумму, ни сумму в размере 1 393 300 рублей не разместили, 1/5 доли в спорной квартире не является незначительной, доказательств наличия иного жилья в собственности ФИО1 не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 в спорной квартире с момента ее приобретения не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, интереса в пользовании этим жилым помещением не имеет, между сторонами имеются неприязненные отношения.

Как указано выше, ФИО1 просила ответчиков выкупить принадлежащую ей долю за 2 226 693 рубля, исходя из кадастровой стоимости квартиры 11 133 466 рублей.

В ходе судебного разбирательства Г-вы выражали согласие на выкуп указанной доли за меньшую сумму 1 390 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 07 марта 2025 года, составленному ООО «Стандарт оценка», рыночная стоимость квартиры составляет 13 933 000 рублей, стоимость 1/5 доли в праве на указанную квартиру с учетом понижающего коэффициента ликвидности (0,5) составляет 1 390 000 рублей.

Возражая против указанной стоимости, сторона ФИО1 ссылалась на необоснованность применения понижающего коэффициента, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Исходя из указанных разъяснений, расчет денежной компенсации за долю выделяющегося собственника должен производиться исходя из общей рыночной стоимости квартиры в целом путем деления на долю, принадлежащую ФИО1, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее рыночной стоимости, в рассматриваемом же споре с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, при определении стоимости доли выделяющегося собственника в целях выплаты ему компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля прибавляется к долям Громовых, а не реализуется третьим лицам.

В данном случае определение стоимости доли ФИО1 с применением понижающего коэффициента будет противоречить принципу справедливости, поскольку собственник доли лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом, тогда как Г-вы, будучи членами одной семьи, после приобретения доли ФИО1 будут иметь возможность реализовать всю квартиру, исходя из ее рыночной стоимости.

При этом наличие обременения в виде ипотеки в силу закона, а также принадлежность доли несовершеннолетнему ребенку, сами по себе указанные выводы о возможности реализации квартиры по рыночной цене не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость доли ФИО1, определенная путем деления рыночной стоимости квартиры 13 933 000 рублей на 1/5 составит 2 786 600 рублей, при этом ФИО1 согласна на выкуп принадлежащей ей доли за меньшую сумму 2 226 693 рубля, однако денежные средства в указанном размере Громовыми на депозите не размещены и таковых намерений они не имеют, в виду отсутствия необходимых денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Громовых.

Не имелось правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчики согласия на принятие доли истца по цене 2 226 693 рубля не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, при этом положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года №56-КГ20-10-К9.

Ссылки стороны ФИО1 на наличие у Громовых материальной возможности для выкупа принадлежащей истцу доли по указанной цене достоверными доказательствами не подтверждены, при этом сторона Громовых настаивает на отсутствии у них денежных средств в заявленном истцом размере.

Из материалов дела также следует, что на иждивении у Громовых находится несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по ипотечному кредитному договору, размер задолженности по которому по состоянию на 23.06.2025 составлял 820 500 рублей, при этом ФИО2 в настоящее время не работает.

Доводы апелляционных жалоб сторон об отсутствии между ними спора относительно малозначительности принадлежащей ФИО1 доли в праве на спорную квартиру, достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом выше установленных обстоятельств не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.