Решение № 2-4181/2019 2-793/2020 2-793/2020(2-4181/2019;)~М-3996/2019 М-3996/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-4181/2019

Дело № 2-793/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2018 г.),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2020 г.),

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении от ареста,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, мотивируя тем, что 14.01.2016 г. приобрела у ФИО3 автомобиль «Hyunday solaris» за 515 000 рублей. В апреле 2019 г. истец узнала, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО3, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий (арест). Учитывая изложенное, ФИО6 просит суд прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль, признать право собственности на автомобиль за собой, освободить транспортное средство от ареста, в том числе исключить автомобиль из акта о наложении ареста от 25.03.2019 г. (22.03.2019 г.), снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из соответствующего почтового уведомления, согласно которому извещение о дате и времени судебного заседания ФИО6 получила 27.01.2020 г. (л.д. 48).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО4, который какого-либо мнения по иску не выразил, однако, подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО6 имел место.

Ответчик ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству), привлечённый определением от 13.12.2019 г. (л.д. 34), в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО7, который иск не признал, пояснил, что ФИО3 и ФИО6 являются знакомыми людьми, совместно проживают, заключили договор купли-продажи автомобиля «задним числом» для того чтобы вывести автомобиль из-под наложенных ограничений в рамках исполнительного производства, где ФИО3 является должником ФИО1

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что 22.03.2019 г., то есть в день составления акта описи имущества и наложения ареста ФИО3 приехал в отдел судебных приставов на автомобиле «Hyunday solaris», при составлении акта о наложении ареста каких-либо заявлений о том, что автомобиль принадлежит иному лицу не делал.

Поскольку истец уведомлена надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 2, 4, п.п. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые права должника и иных лиц.

Исходя из п.п. 5 п. 1 ФЗ № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, судебного акта является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В судебном заседании установлено, что 13.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<номер>, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 6 671 991.61 рублей (л.д. 58-58).

22.03.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства на имущество ФИО3 наложен арест (л.д. 55). В этот же день, то есть 22.03.2019 г. (в иске ошибочно указана дата 25.03.2019 г.) составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль «HYUNDAY SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, идентификационный номер (VIN) №<номер>, определена предварительная стоимость транспортного средства (150 000 рублей) (л.д. 75-77).

При составлении названного акта ФИО3 присутствовал, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) от него не поступило (л.д. 76).

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля с 2015 г. по настоящее время является ФИО3 (л.д. 42-43).

Оценивая доводы истца о том, что автомобиль приобретён у ФИО3 по договору, заключённому задолго до наложения ареста на автомобиль, суд принимает во внимание следующее.

Договор купли-продажи автомобиля заключён между ФИО6 и ФИО3 <дата> (л.д. 16).

Между тем, не смотря на «продажу» автомобиля ФИО3 дважды страхует свою гражданскую ответственность как водителя указанного автомобиля, в том числе за периоды с 30.06.2018 г. по 29.06.2019 г. и 15.08.2019 г. по 14.08.2020 г. В обоих полисах страхования ФИО3 значится как собственник автомобиля. Более того в бланках полисов в качестве лица, допущенного к управлению наряду с ФИО3, указана ФИО6 (л.д. 23-24).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд не находит причин рационально объясняющих отсутствие с 2016 г. действий ФИО6 по регистрации автомобиля на себя, при том, как следует из содержания заявления истец постоянно его эксплуатировала. Также не представлено доказательства, которые бы убедили суд в рациональности действий после продажи автомобиля ФИО8, последний не смотря на «отчуждение» транспортного средства продолжает в течение двух лет страховать свою гражданскую ответственность при управлении проданным автомобилем, вписывая себя в бланк страхования в качестве собственника. При этом в бланках полисов в графе «лица, допущенные к управлению» наряду с ФИО3 с 2018 г. указывается «покупатель» ФИО6

Наличие в полисе ОСАГО ФИО6 как лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 и ФИО3 между собой знакомы, имеют доверительные отношения, иначе как объяснить то, что собственник доверяет управлять автомобилем постороннему лицу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 22.03.2019 г. ФИО3 к судебным приставам приехал на автомобиле, который он же продал более трёх лет назад, а при составлении акта о наложении ареста не заявил о продаже автомобиля ФИО6, суд приходит к убеждению, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО6 и ФИО3, последние совершают действия по «выводу» автомобиля из-под реализации в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО3, имеющего неисполненные денежные обязательства перед ФИО1

Принимая во внимание характер и последствия допущенного злоупотребления суд не усматривает оснований для защиты прав ФИО6, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме на основании ст. 10 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Поскольку иск не обоснован, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 13.12.2019 г., в виде приостановления действий отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым по реализации в рамках исполнительного производства автомобиля ФИО3 (л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль «HYUNDAY SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, идентификационный номер (VIN) №<номер>, освобождении от ареста, в том числе исключении из акта о наложении ареста от 25.03.2019 г. (22.03.2019 г.), снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ялтинского городского суда от 13.12.2019 г., в виде приостановления действий отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым по реализации в рамках исполнительного производства автомобиля «HYUNDAY SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер> идентификационный номер (VIN) №<номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.