Решение № 12-405/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-405/2017

№


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлениеминспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, ФИО3, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку защитника (представителей) в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске ФИО3, управляя автомобилем NissanMaximaQX, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> канал, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту проведено административное расследование, по результатам которого должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и прекратило производство по делу.

Основания, по которым должностное лицо пришло к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках административного расследования для определения степени тяжести телесных повреждений ФИО1 была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вред здоровью отсутствует.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ лицом, отвечающим требованиям ст. 25.9 КоАП РФ.

Эксперт был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в сделанных им выводах отсутствуют.

В распоряжении эксперта имелись все необходимые медицинские документы ФИО4, в том числе медицинская карта ООО «Гиппократ», на которую ссылается в жалобе ФИО4

Вопреки доводам жалобы, факт прохождения амбулаторного лечения не свидетельствует о наличии вреда здоровью

Ссылка ФИО4 на постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отклоняется судьёй, поскольку согласно п. 2 указанного постановления медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В свою очередь, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, которым и руководствовался эксперт, делая выводы об отсутствии вреда здоровью ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт Архангельского городского отделения государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 сделанные в экспертном заключении выводы подтвердил. Изучив в судебном заседании карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную по запросу суда, пояснил, что указанная карта в числе медицинской документации для проведения экспертизы не представлялась, однако из содержания карты не следует, что здоровью ФИО4 в результате наезда был причинён какой-либо вред, наличие в распоряжении эксперта в момент проведения экспертизы этой карты не повлияло бы на выводы экспертного заключения.

ФИО5 предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания не доверять его показаниям отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Представленными материалами подтверждается отсутствие вреда здоровью ФИО4 в результате наезда на неё автомобилем под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, который у ФИО4 также не обнаружен, у должностного лица отсутствовали основания для переквалификации действий ФИО3 по указанной норме.

Обжалуя постановление, ФИО4 не учла положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе ФИО4 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов