Решение № 2-2644/2025 2-2644/2025~М-563/2025 М-563/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2644/2025

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-001319-40

Дело № 2-2644/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 24 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВК-Сахалин» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Сахалин» о возмещении ущерба в размере 135 300 рублей, расходов на экспертизу в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 2024 года в 09 часов 25 минут управляла принадлежащим автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по проезжей части прилегающей территории в районе <адрес>, совершила непреднамеренный наезд на насыпь скального грунта и выступающий смотровой колодец, образованные вследствие монтажа (ремонта) колодца подземной водопроводно-канализационной коммуникации ООО «РВК-Сахалин». Перед насыпью и смотровым колодцем отсутствовали какие либо опознавательные, предупреждающие знаки или ограждения. Транспортное средство получило механические повреждения: задиры, трещины и расколы переднего бампера. Согласно акту экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной происшествия явилось пороговое препятствие на проезжей части в виде выступающего смотрового колодца вследствие ненадлежащего оформления горловины смотрового колодца ООО «РВК-Сахалин», выполненного в нарушение требований п.5.2.1 ГОСТ Р 505597. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 300 рублей.

Согласно протокольному определению от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Инженерные системы».

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инженерные системы», извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства были получены в результате виновных действий ООО «РВК-Сахалин». Отметила, что в представленных документах не содержится сведений о замерах дефектов дорожного покрытия в районе смотрового колодца, а также высоты выступа самого смотрового колодца над проезжей частью. Акт о выявленных недостатках дорожного покрытия сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску не составлялся, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РВК-Сахалин» по части 1статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. Представленные фотоматериалы не позволяют с достоверной точностью определить время и место производства фоторабот, равно как и размеры выступа смотрового колодца и его точное местоположение. Кроме того, в момент наезда на препятствие, истец, управляя источником повышенной опасности, двигалась в пределах жилой зоны. Исходя из степени и характера повреждений автомобиля истцом не была проявлена должная осмотрительность при движении по дворовой территории.

Дополнительно указала, что 25 ноября 2022 года между ООО «РВК-Сахалин» и ООО «Инженерные Системы» был заключен договор строительного подряда №, в рамках которого Подрядчиком осуществлялась реконструкция сетей водоснабжения по <адрес> до реабилитационного центра «<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, в состав работ входила также реконструкция канализационных колодцев на протяжении всей реконструируемой сети. В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, просрочкой исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 15.3 Договора, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01 ноября 2024 года ООО «РВК-Сахалин» принято решение об одностороннем отказе от Договора. На дату принятия решения об одностороннем отказе от Договора, работы по реконструкции спорного канализационного колодца ООО «РВК-Сахалин» не приняты, обязательства Подрядчика по завершению работ не исполнены. Обществом неоднократно в адрес Подрядчика направлялись предписания об устранении недостатков в выполненных работах, в том числе в отношении спорного канализационного колодца. Полагали, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Инженерные Системы», поскольку в соответствии с пунктом 7.20 Договора установлено, что Подрядчик обязан в случае причинения в результате выполнения Работ вреда третьим лицам, компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения ущерба наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» и ООО «Первая водная концессионная компания» (ООО «РВК-Сахалин») и Сахалинской областью заключено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о создании, реконструкции и последующей эксплуатации отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Южно-Сахалинска. Согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон деятельности общество с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания» наделено статусом гарантирующей организации центрального водоснабжения города Южно-Сахалинска.

Согласно приказу от 08 февраля 2022 года № об изменении наименования организации общество с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин».

Судом установлено, что 25 ноября 2022 года между ООО «Инженерные Системы» и ООО «РВК-Сахалин» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительных соглашений) между ООО «РВК-Сахалин» и ООО «Инженерные Системы» согласно которому Подрядчиком осуществлялась реконструкция сетей водоснабжения по <адрес> до реабилитационного центра «Аралия» ДУ 200-1080 м.п. В соответствии с условиями договора в состав работ входят также реконструкция канализационных колодцев на протяжении всей реконструируемой сети. Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, просрочкой исполнения обязательств в соответствии с п. 15.3 договора, п.1 ст. 450.1, ст. 715 Гражданского кодекса РФ, 01 ноября 2024 года обществом было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 7.17 договора подряда подрядчик обязан за свой счет устранять по требованию заказчика все недостатки строительно-монтажных работах возникшие из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в сроки указанные заказчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику, подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме. В случае причинения в результате выполнения работ вреда третьим лицам, компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 28 марта 2024 года ООО «РВК-Сахалин» в адрес ООО «Инженерные Системы» вынесли предписание №. Указано, что в результате оттепели образовался провал обратной засыпки колодца, а также сбит люк со штатного положения, установлен срок для устранения замечаний до 04 апреля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства <адрес>. 31 марта 2024 она обратилась в телеграм канал «Официальный Южный» с жалобой на ненадлежащее состояние крышек колодцев во дворе дома.

09 апреля 2024 года в адрес ООО «Инженерные Системы» вновь было вынесено предписание №, в котором указано, что в результате оттепели образовался провал обратной засыпки колодца (<адрес>). Нарушения предписано устранить в срок до 15 апреля 2024 г.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также карточкой учета транспортного средства.

15 апреля 2024 года в 09 часов 25 минут ФИО1 управляла принадлежащим автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по прилегающей территории в районе дома № № <адрес> совершила наезд на препятствие (смотровой колодец). В результате произошедшего транспортное средство получило повреждения в виде задиров, трещин и расколов переднего бампера.

Судом установлено, что 08 октября 2024 года в адрес администрации ООО «РВК-Сахалин» истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии указав, что ФИО1 не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства были получены в результате виновных действий ООО «РВК-Сахалин».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктов 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

При этом согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 4.4 ГОСТ 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.6 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Вместе с тем, из акта экспертной консультации от 29 августа 2024 года ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» следует, что в направлении движения <данные изъяты> г/н №, после смотрового колодца имел место подъем проезжей части. Вокруг горловины колодца уровень опорной поверхности ниже окружающих участков, сама горловина расположена выше. Перепад высоты верхней точки колодца относительно прилегающего к нему участка составляет 0,20м. Выступающий по высоте участок, на котором находится горловина колодца, имеет длину 2,0м. Длина и высота участка горловины смотрового колодца, расположенного на проезжей части, не соответствует требованиям п.5.2.1. ГОСТ Р 50597.

Представленный истцом акт экспертной консультации от 29 августа 2024 года расценивается судом как иное письменное доказательство, которое соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и фото и видеосъемкой.

Таким образом, несоответствие данным требованиям, свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию сетей водоснабжения, в том числе смотровых колодцев.

Анализируя представленные доказательства, в совокупности суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2024 года явилось наличие недостатков в содержании сетей водоснабжения, а именно смотровых колодцев (люков).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства

По факту наезда на препятствие в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение инспектора ОДПС ОГИБДД по г. Южно-Сахалинску от 15.04.2024 г.).

Схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2024 г., установлено, что на прилегающей территории <адрес> имелась насыпь скальника при наезде на которую автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 300 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 127 400 рублей.

Для установления обстоятельств, причин и условий дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> № повреждения расположены с нижней стороны переднего бампера, слева: имеется разрыв бампера в двух местах. Повреждения по высоте распространяются только на нижнюю кромку бампера, были образованы в результате контакта с повреждающим предметом небольшой высоты. Данные повреждения характерны для наезда на пороговое препятствие, каким являлся выступающий по высоте смотровой колодец. Непосредственной и прямой причиной повреждений автомобиля послужило пороговое препятствие на проезжей части в виде выступающего смотрового колодца. Оформление горловины смотрового колодца обусловило наличие неровностей на проезжей части, состояние которой не соответствовало требованиям п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597. Эксперт автотехник в своем заключении указал, что в исследуемой дорожной ситуации возможность предотвращения наезда зависела от видимости препятствия с рабочего места воителя. Отметил, что в результате воспроизведения движения автомобиля <данные изъяты> № установлено, что при проезде через горловину смотрового колодца, нижняя часть левого угла переднего бампера автомобиля входил в ним в контакт. Длина переднего свеса автомобиля и фактический профиль проезжей части на месте ДТП не позволяли преодолеть этот участок без контакта по такой траектории. Указал, что начало поворота направо, видимость препятствия ограничена элементами салона автомобиля - передней правой стойкой кузова. Проверкой анализа с рабочего места водителя <данные изъяты> № установлено, что при выполнении правового поворота на участке дороги перед местом наезда, водитель не имела возможности обнаружить выступающий элемент на проезжей части и изменить траекторию своего движения для предотвращения происшествия. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10,10.1 абз. 2 Правил дорожного движения – двигаться с соблюдением безопасного бокового интервала до препятствия (п.9.10 ПДД), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, она должна была принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля (п.10.1 абз.2). С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № не усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. Непосредственной и прямой причиной повреждения автомобиля послужило пороговое препятствие на проезжей части в виде выступающего смотрового колодца. Оформление горловины смотрового колодца обусловило наличие неровностей на проезжей части, состояние которой не соответствовало требованиям п.5.2.1 ГОСТ Р 50597.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства составляет 135 300 рублей.

Между тем суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика в части грубой неосторожности истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекс РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вину потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленного акта экспертной консультации ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 29 августа 2024 года следует, что истец должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10,10.1 азб.2 Правил дорожного движения, а именно двигаться с соблюдением безопасного бокового интервала до препятствия (п.9.10 ПДД), а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, принять меры к снижению скорости, до остановки управляемого ею транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец лично сообщала в телеграм канал «Официальный Южный» об имеющихся недостатках смотрового колодца, в последующем наблюдала действия по устранению недостатков, а также результат их устранения, поскольку проживает по указанному адресу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать об «устранении недостатков» с таким результатом. Ссылка истца на ограниченность обзора дорожной обстановки из салона автомобиля суд находит несостоятельной, поскольку истец проживает в указанном дворе и не могла не знать об имеющемся во дворе дома искусственном препятствии «смотровой колодец».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось как бездействие ответчика (оборудование смотрового колодца в нарушение требований ), так и грубая неосторожность самого истца, которая управляла транспортным средством по придомовой территории, достоверно зная о наличии препятствия, действовала неосмотрительно.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) ООО «РВК Сахалин» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом грубой неосторожности истца, которая содействовала увеличению ущерба в соотношении 85% (ответчик):15% (истец) в связи с чем, с ООО «РВК-Сахалин» в пользу истца полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 115 005 рублей ил расчета (135 300 *15%).

Доводы ответчика в части того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору являются ООО «Инженерные Системы», которые на основании договора строительного подряда № от 25 ноября 2022 года выполняли строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция сетей водоснабжения по <адрес>» ДУ 200-1080 м.п.» суд находит несостоятельным, поскольку именно ООО «РВК-Сахалин» согласно концессионному соглашению переданы права владения и пользования объектом концессионного соглашения.

При этом из п.7.17 указанного договора строительного подряда у подрядчика именно перед заказчиком возникает обязанность по возмещению убытков вследствиие недостатков строительно-монтажных работ, что не лишает возможности ООО «РВК-Сахалин» в последующем обратиться с иском к ООО «Инженерные Системы».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Представленными материалами судом не установлены нравственные страдания, причиненные истцу. На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются правоотношениями, нарушающими имущественные права гражданина в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ; настоящий спор, возникший между истцом и ответчиком, является имущественным, тогда как законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по имущественным спорам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебных издержках»).

Судом установлено, что 24 апреля 2024 года ИП Пак А.Е. выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость работ и услуг составила 5 000 рублей. Оплата произведена в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» за составление акта экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей. Оплата произведена в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем, с ООО «РВК-Сахалин» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 320,15= 46259-6938,85; 6938,85= (35000+5000+6259) *15% пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Сахалин» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВК-Сахалин» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) стоимость восстановительного ремонта в размере 115 005 рублей, судебные расходы в размере 39 320 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер