Решение № 12-545/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-545/2025

Мировой судья Дело № 12-545/2025

ФИО1 УИД26MS0137-01-2024-001905-61


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу ФИО2 и его защитника М на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (резолютивная часть оглашена <дата обезличена>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба защитника М – без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решение судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело об административном правонарушении возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (резолютивная часть оглашена <дата обезличена>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, ФИО2 и его защитник М обратились в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, просили его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, уведомленный с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, с участием его защитника М

Защитник М в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что <дата обезличена> в 20 часов 25 минут в с. Малые Ягуры ФИО2 автомобилем, принадлежащем на праве собственности Г, не управлял. <дата обезличена> в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО2 пришел в продуктовый магазин, где приобрел пиво, затем кофе, общался с ФИО3, продавцом ФИО4. Находился около магазина вплоть до того момента пока сотрудники полиции не подъехали и не начали составлять протокол в отношении ФИО2 Село Малые Ягуры – очень маленькое, за 1 час его можно все обойти и пройти в любое место села.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Туркменский», уведомленный о подаче ФИО2 и его защитником М жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражения на нее не представил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России «Туркменский».

Выслушав защитника М, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 20 часов 25 минут по адресу: с. Малые Ягуры, <адрес обезличен>, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения (л.д.7 т.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> (л.д.8 т.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> с записью теста выхода (л.д. 9,10 т.1); протоколом о задержании транспортного средства от <дата обезличена> (л.д.11 т.1); протоколом от <дата обезличена> о доставлении ФИО2 в отдел МВД России «Туркменский» при наличии оснований принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12 т.1); видеозаписью (л.д. 31 т.1); копией материалов по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-30 т.1); копиями протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.99-100, 114 т.1) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а также иные документы получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО2

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Данный факт зафиксирован и на видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, номер прибора 004116, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,217 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт освидетельствования в установленном порядке приобщен к протоколу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о согласии с результатами данного освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки - <дата обезличена>), основания отсутствуют.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 результат освидетельствования не оспаривал. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также показаниям инспекторов ГИБДД М, Б, допрошенных мировым судьей с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сообщивших об обстоятельствах выявления и процессуального оформления совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей допрошены Л, Г Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты мировым судьей в постановлении, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы ФИО2, что он не являлся водителем транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак <***>.

Из данных <дата обезличена> в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснений Г, которому разъяснены статья 25.1 (25.2,25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что <дата обезличена> к нему обратился его друг ФИО2 с просьбой дать ему а/м "Рено Дастер", государственный регистрационный знак <***>, съездить домой в село Малые Ягуры помочь родственникам по хозяйству. Он (Г) дал т/с, чтобы тот поехал к родителям. На момент передачи транспортного средства он (ФИО2) был в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Г зарегистрирован и проживает в <адрес обезличен>. На основании объяснений Г постановлением ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» от <дата обезличена> на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г (л.д.28 -30 т.2).

Объяснения от <дата обезличена>, данные Г, противоречат его показаниям, данным в судебном заседании мировому судье, а также письменной позиции защитника М, изложенной в возражениях (л.д. 111 т.1) о том, что ФИО2 обращал внимание сотрудников полиции при эвакуации автомашины, что они забирают чужую автомашину без правовых оснований, которую возможно на стоянке в складах оставил какой-нибудь фермер или работник и ушел в «ночную» на культивацию или еще куда-нибудь. В последствии ФИО2, установив собственника автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак М189126, которым оказался Г и сообщил ему обстоятельства задержания автомобиля.

Показания допрошенных мировым судьей должностных лиц ГИБДД М, Б последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и опровергают показания свидетеля, допрошенного мировым судьей, Г и позицию защитника М

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных ФИО2 доводов о недоказанности совершения им вменяемого ему административного правонарушения.

Другие доводы защитника М не опровергают показания сотрудников ГИБДД и другие доказательства, анализ и оценка которых даны в постановлении мирового судьи и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного постановления и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 08 августа 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Маховикова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий