Апелляционное определение № 33-183/2026 33-2846/2025 от 20 января 2026 г.

33-183/2026 (2-124/2025) судья Носова С.А.

УИД 62RS0001-01-2023-001936-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН №, в пользу ФИО6, паспорт <скрыто>, в возмещение ущерба 48 242 (сорок восемь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек, расходы на оплату автоэкспертных услуг – 3 578 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 647 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, паспорт № в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца ФИО6, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <скрыто>.

11.04.2023 в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, упал столб линии электропередачи на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в МОМВД России «Шиловский», КУСП № от 15.06.2023. В протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2023, составленном участковым уполномоченным МОМВД России «Шиловский» ФИО1, указано, что на момент осмотра транспортного средства, на передней части автомобиля обнаружен деревянный столб линии электропередачи, от падения столба на автомобиле имеются механические повреждения кузова, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие капота и правого переднего крыла, имеются вмятины на крыше, переднем правом крыле, повреждено лобовое стекло. Постановлением от 25.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2023 ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составляет 67 416 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему причиненный ущерб в сумме 67 416 руб., а также фактически понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, мотивированного отказа не представил.

Истец считает, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, поскольку он не обеспечил надлежащее состояние опоры линии электропередачи.

Просит взыскать с ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в пользу истца ФИО6 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 67 416 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 222,48 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.08.2025 отменить в полном объеме.

Апеллятор считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства самого падения опоры, полагает, что вина ответчика не доказана.

Апеллятор не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности позиции ответчика о том, что деревянная опора линии электропередачи была повреждена третьим лицом, указывая на показания свидетеля ФИО5, начальника <адрес> электрических сетей, о том, что на территории <адрес> СОШ в то же самое время (11.04.2023 в 00:30 ч.), как случилось падение опоры на автомобиль истца, был оборван провод, питающий камеры видеонаблюдения, о нормативном расстоянии линии ЛЭП от уровня земли; ответ <адрес> СОШ с подтверждением об отключении камер видеонаблюдения, в связи с обрывом проводов; информацию о подрядчике ООО «Мастерок», перевозившем строительные материалы для ремонта школы в ночное время незадолго до отключения видеокамер, который сам и устранил данные повреждения; карту местности, на которой видно расположения дома истца и школы, которые располагаются на одной улице.

Апеллятор полагает, что районным судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Желудевскую СОШ, подрядчика ООО «Мастерок», полагая, что их пояснения могли существенно изменить ход дела. Вывод районного суда об отсутствии подтверждения участия третьего лица в причинении ущерба истцу, по мнению апеллятора, ошибочен и помешал всестороннему рассмотрению дела, а отказ в привлечении к участию в деле названных лиц привел к невозможности вменения ответственности надлежащему лицу, при этом в данном случае ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье» ответственен лишь потому, что является собственником линии электропередачи.

Апеллятор считает, что падение деревянной опоры на автомобиль истца произошло из-за того, что проезжающий большегрузный транспорт (предположительно принадлежащий ООО «Мастерок») зацепил и тянул провода, впоследствии чего деревянная опора была сломана и под натяжением начала падать не прямо, а по диагонали, на автомобиль истца, поскольку гнили в деревянной опоре сотрудниками <адрес> электрических сетей не обнаружено, а также поскольку экспертом сделан вывод, что столкновение (падение) опоры с автомобилем имело несколько фаз, направленность падения по ходу натяжения провода. Апеллятор считает, что причиной падения опоры является именно натяжение проводов, присоединенных к ней, неустановленным транспортным средством.

Апеллятор не согласен с выводом эксперта по первому вопросу, не согласен с количеством причиненных опорой ударов, удар от опоры над лобовым стеклом мог быть получен только при длительном воздействии на опору в определенную сторону, пока она просто не отломилась.

Также апеллятор указывает, что поврежденный автомобиль находился в непосредственной близости (охранной зоне) опоры, что также привело к повреждению имущества истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора (ответчика) ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, просил решение районного суда отменить, в удовлетворении иска к ПАО «Россети Центр и Приволжье отказать.

Истец ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение законное, обоснованное, не подлежащее отмене и изменению, а апелляционная жалоба- не подлежащая удовлетворению.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2023 в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло падение деревянной опоры линии электропередачи № ВЛ-0,4 кВ № <адрес> на автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО6 В результате падения опоры транспортному средству причинены механические повреждения. По факту проверки данного события правоохранительными органами 11.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д.8,43,47-49,58,105).

Деревянная опора линии электропередачи № ВЛ-0,4 кВ № ТП-1220 Желудево принадлежит ПАО «Россети Центр и Приволжье», что ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 76 оборот.стор.).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено экспертное заключение № от 13.06.2023, проведенное ИП ФИО2 «Экспертно-оценочная компания» Триумф, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 416 руб. (т.1 л.д.22,16-32).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» №, все повреждения автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6, указанные в исковом заявлении и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 13.06.2023, могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 11.04.2023, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6, на дату ДТП – 11.04.2023 составляет 42 190 руб., на дату проведения исследования составляет 48 242 руб. (т.2 л.д.81-123,122).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2025 эксперт ФИО8 данное им экспертное заключение поддержал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что 11.04.2023 произошло падение деревянной опоры линии электропередачи № ВЛ-0,4 кВ № ТП-1220 <адрес> на автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО6, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной судебной экспертизой- 48 242 руб., принимая во внимание, что указанная деревянная опора принадлежит ответчику, что им не оспаривалось, придя к выводу, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, отклонив доводы ответчика о том, что спорная деревянная опора линии электропередачи была повреждена третьим лицом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, взыскал с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 48 242 руб., частично удовлетворив заявленные требования, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, районный суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 3 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647,26 руб., а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 376 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного решения несогласие апеллятора с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба истцу ввиду падения на его автомобиль деревянной опоры линии электропередачи вследствие ее повреждения третьим лицом, полагая, что судом не исследованы обстоятельства самого падения опоры, вина ответчика не доказана, указывая, что по мнению апеллятора, падение деревянной опоры на автомобиль истца произошло из-за того, что проезжающий большегрузный транспорт (предположительно принадлежащий ООО «Мастерок») зацепил и тянул провода, вследствие чего опора была сломана и под натяжением начала падать, в виду следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО5, начальника <адрес> электрических сетей, ответ Желудевской СОШ с подтверждением об отключении камер видеонаблюдения, в связи с обрывом проводов; информация о подрядчике ООО «Мастерок», перевозившем строительные материалы для ремонта школы в ночное время незадолго до отключения видеокамер, который сам и устранил данные повреждения; карту местности, на которой видно расположение дома истца и школы, которые располагаются на одной улице.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно сообщению и.о. директора МБОУ «Желудевская средняя общеобразовательная школа <скрыто>» МО- Шиловский муниципальный район Рязанской области от 26.03.2024, в ночь с 10 на 11.04.2023 производилась доставка груза к зданию МБОУ «Желудевская средняя общеобразовательная школа имени <скрыто>»; информацией о ТС, поставляющем груз, не владеют, приемка груза осуществлялась представителем подрядчика, осуществляющего капитальный ремонт школы ООО «Мастерок» ФИО4, провода видеонаблюдения были оборваны, но подрядчик устранил неполадки (т.1 л.д.183).

Свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду первой инстанции пояснил, что он работает начальником ПАО «Россети Центр и Приволжье» <адрес>, в ночь с 10 на 11.04.2023 произошел слом опоры, под ней проезжало транспортное средство. Со слов главы сельского поселения, ночью на территорию Желудевкой школы заезжала фура с материалами для ремонта. Свидетель писал заявление о причинении ущерба организации неустановленным ТС в органы полиции. Линия опоры, которая упала на автомобиль истца, находится в собственности ответчика. Данная опора не магистральная, а подставная, от нее запитано 2 дома- дом истца и соседний. Высота расположения линии электропередачи составляет не менее 6 м. У данной опоры имелась степень загнивания, но она находилась в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.153 об.ст.).

Следовательно, как из сообщения и.о. директора МБОУ «Желудевская средняя общеобразовательная школа имени <скрыто>» МО- Шиловский муниципальный район Рязанской области от 26.03.2024, так и из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что именно провода, которые подходят к деревянной опоре, упавшей на автомобиль истца, были оборваны у вышеназванной школы, а также, что причиной падения опоры было натяжение проводов ввиду того, что их задел большегруз, привезший материалы в школу.

Более того, из совокупности указанных доказательств (сообщения Желудевкой школы и показаний свидетеля ФИО5) следует лишь то, что в ночь с 10 на 11 апреля 2023 года автомобиль с грузом подъезжал к зданию школы, а также что в эту ночь произошел слом опоры и были оборваны провода. Между тем указания на то, что именно в результате того, что большегрузный автомобиль задел провода, вследствие чего упала опора электроснабжения, данные доказательства не содержат.

Ошибочным является указание апеллятором-ответчиком на то, что экспертом в заключении судебной экспертизы указано, что направленность падения опоры- по ходу натяжения проводов, поскольку данных суждений заключение судебной экспертизы не содержит. Более того, ответчиком ходатайства о проведении трасологической экспертизы с целью установления причин падения деревянной опоры не заявлялось, подобной экспертизы не проводилось.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни единого доказательства, подтверждающего факт того, что именно в результате того, что некий большегрузный автомобиль задел провода и упала спорная опора на автомобиль истца, в связи с чем вопреки доводу апеллятора, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Желудевскую СОШ, подрядчика ООО «Мастерок», у районного суда правомерно не имелось, поскольку стороной ответчика не представлено оснований, по которым принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности, судебной коллегией также таких оснований не усматривается, учитывая, что бесспорных доказательств того, что ущерб истцу причинен ввиду действия указанных лиц суду в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела фотоснимкам деревянной опоры (т.1 л.д. 133-136, 192-195) наглядно усматриваются признаки гниения данной деревянной опоры в месте основания и слома.

Кроме того, как пояснил истец ФИО6 и не оспаривал представитель ответчика, непосредственно после данного происшествия (падения деревянной опоры на автомобиль истца) сотрудниками электросетей были демонтированы рядом три таких же деревянных старых опоры и поставлены новые железобетонные опоры, в том числе и на место упавшей, что также подтверждает факт необходимости замены спорной опоры на новую, учитывая ее состояние.

В силу п. 1.3 Приложения №5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, максимальная высота транспортного средства категорий N (транспортные средства, используемые для перевозки грузов) не должна превышать 4 м.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что максимальная высота грузового транспортного средства составляет 4 м, а высота расположения линии электропередачи составляет не менее 6 м, учитывая, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, того, что вред истцу причинен по вине иного лица, а не ответчика, доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что у упавшей опоры имелась степень загнивания, что подтвердил как свидетель ФИО5, также это видно и на фотоснимках, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ошибочной является позиция апеллятора о том, что в связи с не привлечением Желудевской СОШ, подрядчика ООО «Мастерок» к участию в деле в качестве третьих лиц ответчик не имел возможность получить от указанных лиц определенные сведения, касаемые данного происшествия, поскольку как отражено выше, положения ст.56,57 ГПК РФ, предусматривают право сторон, в том числе ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» на заявление ходатайств перед судом об истребовании в иных органах и организациях (в том числе в указанных) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем представитель апеллятора ПАО «Россети Центр и Приволжье» не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство перед судом и в случае его удовлетворения, получить от указанных лиц соответствующие доказательства, однако этого сделано представителем ответчика не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что провода видеонаблюдения, оборванные на территории школы, имеют отношение к спорной деревянной опоре, упавшей на автомобиль истца, а также что именно ввиду действий водителя грузового автомобиля опора упала на автомобиль.

Не влияет на правильность выводов районного суда несогласие апеллятора с выводом эксперта по первому вопросу, с количеством причиненных опорой ударов, считая, что удар от опоры над лобовым стеклом мог быть получен только при длительном воздействии на опору в определенную сторону, пока она просто не отломилась, поскольку экспертом установлено, что ввиду того, что опора в результате падения была сломана в нижней части, то после первоначального падения она не зафиксировалась в одном положении, а была сдвинута по инерции вправо, вследствие чего образовались повреждения крыла и капота в передней части (т.2 л.д.106,107). На основании изложенного, учитывая, что экспертом подробно мотивированы выводы, изложенные в экспертном заключении, а экспертиза достаточно полная, емкая, мотивированная, содержит ответы на все поставленные вопросы, сам эксперт ФИО3 после проведения экспертизы был допрошен в суде первой инстанции, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем, учитывая, что стороной ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Не свидетельствует о неправомерности постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль находился в охранной зоне опоры, поскольку стороной ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в месте парковки истца имелись запрещающие стоянку автотранспорта знаки либо ограждения, предупреждающие о наличии охранной зоны на месте происшествия, или какая-либо иная информация о необходимости соблюдения ограничений, при этом в силу п.7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.