Решение № 12-308/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-308/2019

Дело № 12-308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитника представителя административного органа ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу должностного лица ООО «№1» Гречко Л.А. на постановление заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гречко Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гречко Л.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой не оспаривая событие и состав административного правонарушения, полагала назначенное наказание не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины. При рассмотрении дела не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Просил учесть, что нарушения Инструкции не носят большого антиобщественного характера, нарушения допущены впервые. Просит снизить размер штрафа, в связи с малозначительностью в три раза.

Гречко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании просил признать постановление законным и обоснованным, поскольку вид и размер назначенного административного наказания соответствуют тяжести совершенного административного правонарушения, которое подтверждено совокупностью доказательств.

Помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в судебном заседании полагал постановление законным. Просил признать постановление законным и обоснованным, полагая размер назначенного административного штрафа соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Гречко Л.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, надзорное производство № в отношении должностного лица ООО «№1» Гречко Л.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему (ч. 1).

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП, являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, проведенной Прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проверкой в отношении ООО «№1» выявлены нарушения требований действующего законодательства об оружии, а именно:

- п.147 Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция) – нарушен 10-дневный срок издания приказа руководителем юридического лица о назначении председателя и членов инвентаризационной комиссии, сроков проведении инвентаризации и порядок предоставления акта инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации оружия и патронов от 25.12.2018. Инвентаризация проводится ежегодно по состоянию на 01 февраля, фактически инвентаризация по состоянию на 25.12.2018, что является нарушением п.148 Инструкции,

- п.146 Инструкции – в книгах и журналах учета оружия и патронов не произведены отметки с указанием даты проведения ежеквартальных сверок (за отчетный период текущего года) соответствия фактического оружия и патронов учетным данным,

- п.168 Инструкции - описи на сейфах для хранения оружия и патронов не соответствуют приложению № 64 Инструкции. Описи сейфов, шкафов подписываются лицами ответственными за сохранность оружия и уточняются путем внесения в них изменений. Количество оружия в сейфе №8А не соответствует количеству оружия, указанному в описи;

- п.176 Инструкции в описи места хранения оружия и боеприпасов не отражены сведения об инвентарных номерах сейфов, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются; отсутствуют образцы оттисков печатей (пломбиров) в местах хранения и боеприпасов на описи с указанием количества размещенных в КХО сейфов, шкафов, стеллажей их порядковые и инвентарные номера.

По данному факту заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО «№1» Гречко Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, материал для рассмотрения передан в ОЛРР (по г.Мурманску, Кольскому и <адрес>)

Кроме того, <адрес> ООО «№1» ДД.ММ.ГГГГ выдано представление об устранении выявленных нарушений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в отсутствие Гречко Л.А. при наличии сведений о ее надлежащем извещении.

Копия постановления направлена Гречко Л.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Фактически обстоятельства дела подтверждаются, собранными и изученными доказательствами: справкой о проверке от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о продлении полномочий директора; копией протокола № общего собрания участников ООО «№1» от 18/.10.2016; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговый орган; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией лицензии ТП № с приложением; копией лицензии ТО № с приложением; копией разрешения на хранение оружия РХТ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно материалам дела ООО «№1» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ РХИ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки соблюдения законодательства об оружии в деятельности ООО «№1» условий обеспечения учета и сохранности служебного оружия, ведения служебной документации в комнате хранения оружия команды ОО «№1» выявлены нарушения п.147,146, 148,168, 176 Инструкции, зафиксированные справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОЛРР (<данные изъяты>) Управления Росгвардии по <адрес>.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, нарушение п.147,146, 148,168, 176 Инструкции при обороте оружия, используемого ООО «№1», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Представление прокурора исполнено ООО «№1» в установленный срок.

В силу п. 125 Инструкции, порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье административную ответственность как должностные лица несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами являются совершившие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО «№1» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия <данные изъяты> Гречко Л.А, продлены на пять лет.

Анализ документов позволил должностному лицу административного органа сделать правильный вывод, о том, что именно <данные изъяты> ООО №1» является должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела верно установлен субъект объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Гречко Л.А., являясь должностным лицом, а именно <данные изъяты> ООО №1» обладая организационно-распорядительными полномочиями, не обеспечила контроль за исполнением лицом, ответственным за сохранностью оружия и патронов в организации, чтобы требования действующего законодательства в области оборота оружия были соблюдены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Гречко Л.А. не заявлено каких-либо доводов, подтверждающих наличие объективных причин невозможности принятия мер по соблюдению указанных пунктов Инструкции.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что должностное лицо ООО «№1» <данные изъяты> Гречко Л.А. не принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований п.147,146, 148,168, 176 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие в действиях (бездействии) должностного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы в части размера назначенного наказания.

Устранение допущенных нарушений судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающего, отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Полагаю возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, по правилам п. 2.2.,2.3 ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, то есть до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.1.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО №1» Гречко Л.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «№1» Гречко Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного Гречко Л.А., до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева