Постановление № 1-41/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 мая 2018 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Игнатьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-41/2018 в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, на воинском учете не состоящего, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего оператором водонапорной башни МУП «Алтан», зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, проезжавшего мимо производственной базы, расположенной в 600 метрах в южном направлении от <адрес обезличен>, возник умысел на совершение хищения находившейся на территории данной базы металлической емкости для воды объемом три кубических метра, принадлежащей КФХ «Потерпевший №1», с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точная дата и время не установлены, с 18 часов до 23 часов подъехал к территории указанной производственной базы, расположенной в 600 метрах в южном направлении от <адрес обезличен>, на своем автомобиле ... без государственного регистрационного номера, с номером кузова №...., к которому была прицеплена самодельная телега. Далее ФИО1 путем свободного доступа через разрушенную часть забора заехал на территорию производственной базы, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с помощью металлического лома закатил на самодельную телегу металлическую емкость для воды объемом три кубических метра, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано им с его защитником Акчульпановым Р.С., который в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил ФИО1 характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражала постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, после разъяснения положений статей 316-317 УПК РФ, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.197, 199 т.1), Иркутским областным психоневрологическим диспансером (л.д. 190, 191 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый ФИО1 принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Акчульпановым Р.С., при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, загладил причиненный вред, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены, понятны, он с ними согласен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как для исправления подсудимого ФИО1 целесообразно назначить ему наказание.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, так как ФИО1 не был судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.200 т.1), ГИАЦ МВД России (л.д.203 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, с квалификацией своих действий полностью согласился.

Желание потерпевшей Потерпевший №1 примириться с подсудимым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что подтверждается ее заявлением.

Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда и форма этого заглаживания. Подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности подсудимого ФИО1 Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы (л.д.208, 209 т.1), проживает в семье, с детьми, которые находятся на его иждивении, то есть он социально адаптирован, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.210, 211, 212 т.1).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора вещественные доказательства оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ... без государственного регистрационного номера, серого цвета, с номером кузова №...., телегу, переданные ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1; металлическую емкость для воды объемом 3 куб.метра, переданную Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Акчульпанову Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Суховеркина