Решение № 12-180/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-180/2025

№ 12-180/2025г.

УИД: 26MS0127-01-2024-004840-31


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2025 г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности-ФИО1, его защитника по доверенности-Н. З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановление ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут по №, управляя транспортным средством марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. защитником ФИО1-адвокатом Н. З.М., подана жалоба с требованием отменить постановление мирового судьи от 22.01.2025г. и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно ничем не подтверждаются. Водитель ФИО1 транспортным средством не управлял, так как на транспортном средстве порвался трос сцепления, и он стоял возле обочины дороги, дожидаясь друзей №., которые должны были подвезти запасную часть детали для замены. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили отогнать автомобиль в другое место, что он и сделал. При этом он не заводил двигатель автомашины, так как ехал с горки накатом. Включив видеорегистратор патрульной автомашины, сотрудники ДПС зафиксировали, как водитель ФИО1 выходит с салона автомашины со стороны водительской двери. До составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вне поля зрения видеорегистратора сотрудник ДПС сообщил ФИО1, что поставит автомашину на специализированную стоянку, если тот не откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Если же он продует алкотектор и покажет 0,000 промилле в выдыхаемом воздухе, тот отвезет его в медицинское учреждение и сделает так, что в его крови будет обнаружено наркотическое средство и его поставят на учет как лицо, страдающее наркоманией, тем самым ввели ФИО1 в заблуждение. Состоявшийся разговор между ФИО1 и сотрудником ДПС могут подтвердить свидетели №

В судебное заседание ФИО1 И ЕГО ПРЕДСТВИТЕЛЬ Н. З.М. просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

В Баксанский районный суд КБР поступило письмо, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №

Выслушав участников, изучив жалобу, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается фактическими данными и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые исследованы судом:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он в 18ч.10м. в <адрес>, в <адрес>, 18 «г», отстранен от управления транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №, которое находилось под управлением ФИО1, задержано и передано на хранение на спецстоянку;

- рапортом инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в районе <адрес> был остановлен автомобиль № с государственным регистрационным знаком № Было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер №. ФИО1 пройти освидетельствование отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что проследовать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чём сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, на что он отказался. Затем ему предложили освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что он также отказался. Со ст. 25.1 и статьей 51 ознакомлен;

- справкой о проведении проверки по ФИС ГИБДД-М, согласно которой действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью, которой сопровождались процессуальные действия должностного лица. При просмотре видеозаписей видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Также на видеозаписях отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозапией согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Анализ содержания видеозаписей позволяет удостовериться в том, что действия уполномоченного должностного лица носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное отношение в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель № в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил его друг ФИО1, № и попросил приехать в <адрес>, в связи с тем, что у него сломалась автомашина. Когда он приехал в <адрес>, ФИО1 ему сказал, что его остановили сотрудники полиции и предлагают пройти медицинское освидетельствование. Он также разговаривал с сотрудником полиции, который был на месте, который ему сказал, что они остановили ФИО1 и он должен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 побоялся прохождение медицинского освидетельствования.

Противоречий представленные доказательства не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в нём, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены.

Объективных данных, опровергающих сведения, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено. Протокол содержит все необходимые сведения, подлежащие внесению должностным лицом согласно ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ: дату, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются голословными и ничем не подтверждаются, опровергается видеозаписью и другими выше исследованными доказательствами. Более того, сам ФИО1 не отрицал в своём письменном объяснении, что управлял указанным транспортным средством.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, носит надуманный характер и не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство опровергается видеозаписью. Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол, с содержанием которого последний ознакомился и собственноручно выполнил запись «отказываюсь» в соответствующей графе. Каких-либо замечаний и дополнительных вопросов как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так и при его составлении ФИО1, как указывалось выше, заявлено не было.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и других материалов дела и не был лишён возможности внести в них свои замечания, однако, таким правом не воспользовался, при том, что им собственноручно было написано письменное объяснения, а также эти объяснения даны в протоколе об административно правонарушении.

Более того, по смыслу п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности довода, что инспектор ввел ФИО1 в заблуждение.

Каких-либо замечаний при составлении административного материала, влияющих на обстоятельства и квалификацию вменяемого административного правонарушения, ФИО1 не заявлено.

Таким образом, какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведенную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку указанным доказательствам и его выводы о виновности ФИО1. у суда второй инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ и право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя Н. З.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№
№