Приговор № 1-79/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-79/2018

дело № 1-79/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Осиповой О.В., подсудимого ФИО1,, его защитника – адвоката Николаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.11.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил 27 патронов с маркировочными обозначениями «V», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с <данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован и проживает гр. ФИО1, был проведен осмотр места происшествия участковым уполномоченным ОП по г.о. Долгопрудный, в ходе которого в принадлежащем ему металлическом ящике были обнаружены и изъяты 27 патронов, которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются малокалиберными спортивно-охотничьими унитарными патронами кольцевого воспламенения 22-го калибра (5,6 мм), изготовленными заводским способом, являются боеприпасами. Два патрона из 27 патронов, представленных на исследование пригодны для производства выстрела.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст.222 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит, работает, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания ФИО1, суд учитывает то, что он вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются отягчающие его ответственность обстоятельства.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - 25 патронов, 2 гильзы и 2 пули – переданы в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Московской области «Мытищинское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий