Приговор № 1-226/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-226/2024

УИД 32RS0004-01-2024-002067-95 Дело №1-226/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А.,

защитника - адвоката Андрюшиной О.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 1 УКРФ,

установил:

ФИО2, будучи признанным виновным и зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с матерью ФИО3 №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, приблизился к лежачей ФИО3 №1 и нанес ладонью удар в живот и по одному удару ладонью по правой и левой голени, причинив тем самым ФИО3 №1 не повлекшее вред здоровью телесное повреждение, в виде раны мягких тканей в области левой голени в средней трети, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта со своей пожилой матерью ФИО3 №1, в ответ на ее замечание о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, подошел к матери и нанес ей ладонью руки удар в живот, после чего по одному удару по ногам. Утром следующего на левой ноге у матери увидел кровоточащую рану. В настоящее время он принес матери извинения, она его простила, между ними произошло примирение, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1, следует, что она проживает с сыном ФИО2 С июля 2023 года лишена возможности обслуживать себя самостоятельно, не способна передвигаться, в связи с чем уход за ней осуществляет социальный работник. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, по поводу чего она сделала ему замечание, в результате чего между ними возник конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанес ей удар рукой по животу, а также по одному удару по обеим ногам, в области голеней, причинив физическую боль. На следующий день социальный работник Елена, вызвала скорую медицинскую помощь, так как на левой ноге была рана, а на постельном белье кровь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ее, а сотрудники полиции отобрали объяснение и заявление. В настоящее время она с сыном помирилась, он извинился передней, (т.1 л.д.47-48).

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у ФИО3 №1 установлено повреждение в виде раны мягких тканей левой голени в средней трети, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с травмирующим предметом, не исключено ДД.ММ.ГГГГ; данное повреждение не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО3 №1 осмотрена <адрес>. 44 по <адрес>, которая указала место в зальном помещении квартиры, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын ФИО2 нанес ей удар ладонью в живот и по одному удару по правой и левой ногам, причинив повреждение левой ноги (т.1 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №1, - социальный работник ГБУ КЦСОН г. Брянска, показала, что в июле 2024 года осуществляла уход за ФИО3 №1, проживающей со своим сыном ФИО2, посещая подопечную с понедельника по пятницу два раза в день, поскольку последняя не способна самостоятельно себя обслуживать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО3 №1 в области голени левой ноги, обнаружила рану с повреждением кожного покрова. ФИО3 №1 пояснила, что повреждение накануне вечером причинил ФИО2, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что ФИО2 употребляет спиртное.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21- 23).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимого на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными также показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, принимает и, не установив оснований для самооговора, кладет их в основу приговора.

Проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, зная о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе ссоры с матерью ФИО3 №1, умышленно нанес ей ладонью удар по животу и по одному удару в области голеней правой и левой ног, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области левой голени средней трети, которое согласно заключению эксперта не вызвало причинение вреда здоровью.

Кроме того, установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, исполнительное производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде раны мягких тканей в области левой голени в средней трети, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд полагает подсудимого подлежащего уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, имеющего статус инвалид детства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против личности и здоровья, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, способствовало его неадекватной реакции на замечание потерпевшей в его адрес, ослабило внутренний контроль подсудимого над своими действиями, негативно усилило эмоциональное состояние, инициировало агрессивное поведение в отношении ФИО3 №1 и явилось одной из первостепенных причин совершения преступления.

Оснований для призвания обстоятельством отягчающего наказание ФИО2, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ УК РФ, как совершение преступления в отношении беспомощного лица, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, входят в предмет доказывания по уголовному делу. При этом те из предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, которые связаны с фактическими обстоятельствами дела, в том числе касающиеся способов, мотивов, последствий преступлений и личности потерпевших, в силу ст. 171 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном акте. Тем самым гарантируется право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, узнавать о наличии указанных обстоятельств не из итогового решения по делу, а быть осведомленным о них до судебного разбирательства, знать о том, какие из фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния могут отягчать его наказание, иметь возможность оспаривать в суде доказанность этих обстоятельств и тем самым защищаться от предъявленного обвинения.

Не согласен суд и с позицией защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение извинений с точки зрения его существа и соразмерности, суд не расценивает, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обсудив ходатайство стороны защиты, представившей суду письменное заявление потерпевшей ФИО3 №1, содержащее просьбу прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела - это право, а не обязанность суда. В соответствии с положениями указанных статей, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. То обстоятельство, что потерпевшая никаких претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе в отношении лица, которое лишено физической возможности самостоятельно себя обслуживать, данных о личности виновного, в соответствии со ст. 25 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании не участвовала, свое мнением о прекращении дела в связи с примирением суду не выразила, не поддержала представленное стороной защиты от ее имени заявление, в котором, кроме того, не содержится сведений о разъяснении ей последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному, ст. 76 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, престарелой женщины, которая лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать содеянному, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, учитывая положения ст. 50 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату Андрюшиной О.В. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 3 292 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвоката, суд принимает во внимание, что подсудимый не возражал против взыскания процессуальных издержек за его счет, от услуг адвоката не отказывался, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству, вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 <сведения исключены>, а также является лицом осуществляющим уход, в связи с чем суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в сумме 3292 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий