Приговор № 1-28/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

копия Дело №1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 16 мая 2018 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Елисеевой М.Г.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего в <адрес>; состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; со средне-техническим образованием; являющегося пенсионером; не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в растрате, то есть в хищении имущества гаражно-строительного кооператива «М», вверенного ему, совершённое с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь, на основании решения общего собрания пайщиков Гаражно-строительного кооператива «М» (далее по тексту – ГСК) г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ председателем указанного кооператива, обладая в соответствии с п. 4.3.3 Устава ГСК, утверждённого общим собранием учредителей кооператива ДД.ММ.ГГ полномочиями по распоряжению имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями определяемыми Общим собранием и Правлением, изданию распоряжений и приказов обязательных для штатных сотрудников кооператива, то есть, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном кооперативе, используя свои должностные полномочия, совершил ряд тождественных хищений, объединённых единым умыслом, посредством растраты вверенных ему денежных средств ГСК.

Так, не позднее 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в <адрес>, в целях решения личных финансовых вопросов, то есть из корыстных побуждений, умышленно, путём растраты денежных средств принадлежащих ГСК и переданных ему бухгалтером для содержания указанного кооператива, через кассу банка осуществил перевод денежных средств в сумме 5150 рублей на расчётный счет получателю УФК по Ямало-Ненецкого автономного округа (Администрация города Муравленко) из них 5000 рублей в счёт оплаты административного штрафа, назначенного постановлением Административной комиссии муниципального образования город Муравленко № от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1, как должностное лицо, был привлечён к административной ответственности по статье 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», а 150 рублей в счёт уплаты комиссии банку по предоставлению услуги по переводу денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи привлечённым как должностное лицо к административной ответственности по постановлению Административной комиссии муниципального образования город Муравленко № от ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГ не позднее 16 часов 56 минут, находясь в помещении указанного выше кредитного учреждения, в целях решения личных финансовых вопросов, то есть из корыстных побуждений, умышленно, путём растраты денежных средств принадлежащих ГСК и вверенных ему, через банковский терминал осуществил перевод денежных средств в сумме 6060 рублей на расчётный счёт получателю УФК по Ямало-Ненецкого автономного округа (Администрация города Муравленко), из них 6000 рублей в счёт оплаты штрафа по указанному выше постановлению, а 60 рублей в счёт уплаты комиссии банку по предоставлению услуги по переводу денежных средств.

В результате умышленных действий ФИО1 ГСК был причинён имущественный вред на общую сумму 11 210 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С., как и представитель потерпевшего В.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласились и считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит,

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление и в добровольной выдаче образцов для сравнительного исследования; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений членам ГСК и его правлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в совершённом преступлении и его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, его поведением после преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа хищения и размера причинённого вреда, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе досудебного производства гражданским истцом ФИО2 предъявлены требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 причинённого имущественного ущерба в размере 11 210 рублей.

В судебном заседании истец от указанных исковых требований отказался, заявив, что последствия отказа от иска ему разъяснены, отказ от иска связан с тем, что гражданский ответчик в добровольном порядке возместил вред.

Гражданский ответчик ФИО1 считает возможным принять отказ от иска, так как им в добровольном порядке возмещён указанный вред.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала позицию гражданского ответчика.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска, так как ущерб ответчиком возмещён.

Изучив исковые требования и заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 части 4 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной нормы права отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, суд принимает отказ от иска, так как гражданскому истцу суд разъяснял последствия такого отказа, отказ от иска заявлен до удаления суда в совещательную комнату, соответственно суд считает необходимым прекратить производство по иску.

Обсуждая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд приходит к следующему.

В ходе досудебного производства на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN №, был наложен арест.

Основаниями наложения ареста послужило обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначено наказание в виде штрафа, то суд полагает необходимым арест указанного выше имущества отменить по исполнению данного вида наказания.

По вступлении приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу документы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере <данные изъяты> в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей сроком на 20 (двадцать) месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску Гаражно-строительного кооператива «М» г. Муравленко с требованием о возмещении имущественного вреда к ФИО1, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу и исполнении его в части назначенного наказания в виде штрафа, снять арест с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Признанные вещественными доказательствами по делу документы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Елисеевой М.Г. в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Муравленко), ОКТМО: 71955000, счёт: 40101810500000010001, ИНН: <***>, КПП: 890601001, БИК: 047182000, КБК: 188 116 21010 016000 140.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента провозглашения через суд, постановивший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко