Решение № 12-214/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-214/2020

Дело № 12-214/2020


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Мамошиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бесаева Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», вдовца, зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, <адрес> проживающего по адресу: г. Оренбург, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, представитель Бесаев Т.И., обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просил постановление мирового судьи от 29.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, сотрудники ДПС ГИБДД обвинили его в нарушении правил дорожного движения, после этого предложили пройти ФИО1 в патрульный автомобиль, так как решили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, вместо этого сотрудником сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, ему не предоставили возможность дать объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении, протокол составлялся в отсутствие ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Бесаев Т.И. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», показания данные у мирового судьи поддержал полностью, пояснил, что 08.03.2020 года в ночное время он нес службу с сотрудником ДПС ФИО3 В ходе дежурства они остановили автомобиль «КИА». При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Затем они остановили машину, пригласили понятых. В присутствии понятых в патрульном автомобиле он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Затем в присутствии понятых ФИО3 оформил материал в отношении ФИО1, составил соответствующие протоколы.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга 29 июля 2020 года следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:08.03.2020 года в 22 часа 39 минут ФИО1 в районе дома № по ул. Орской в г. Оренбурге управлял автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, от управления транспортным средством отстранен.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, указывает, что в материалах дела доказательства в совокупности не устанавливают вину ФИО1, противоречивы между собой в той части, в которой необходимо их соответствие для установления вины лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бесаев Т.И. указывает, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, ему не предоставили возможность дать объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении, протокол составлялся в отсутствие ФИО1 В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием ФИО4, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ФИО14., который пояснил, что предусмотренные права ФИО1 были разъяснены, а также разъяснены санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда оснований не имеется, так как ранее он с ФИО1 знаком не был, и он предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают. Оснований не доверять показаниям сотрудника., допрошенного в ходе судебного заседания, у суда не имеется.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, подтверждается показаниями свидетелей.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Бесаева Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова