Апелляционное определение № 33-3-936/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Веснина О.В. № 33-3-936/2026

№ 2-1093/2025

УИД 26RS0029-01-2025-001295-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 февраля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» о взыскании денежной суммы оплаты за туристский продукт, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Э-Холидейз», в котором просила взыскать:

- в качестве возврата разницы оплаты за туристический продукт в сумме 742 287,04 руб.;

- возмещение убытков в сумме 51 153,51 руб.;

- проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 21.01.2025;

- возврат за аннулированные билеты по маршруту Пхукет - Бангкок в сумме 36 144,39 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 до даты вынесения судом решения, исходя из 15 811,64 руб. в день;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований указано, что 26.12.2024 заказчиком был забронирован тур в Таиланд: 22.01.2025 - 28.02.2025 Waterfront Suites Phuket by Centara 4* + Amaranth Suvamabhumi Hotel 4*, перелет МинВоды - Дубай - Пхукет - Бангкок - Дубай - МинВоды (заявка 253238). Туристы: ELIZAROVA LIUDMILA, ELIZAROVA INGA, ELIZAROVA ALEKSANDRA. Стоимость туристического продукта составила 1 450 000 руб. Туроператором выступало ООО «Э-Холидейз».

08.01.2025 туроператор уведомил, что в связи с корректировкой полетной программы, отменены рейсы а/к Flydubai МинВоды - Дубай, в результате чего туроператором оказываются только услуги по размещению в Waterfront Suites Phuket by Centara 4*.

Более того, по приезду в отель были обнаружены недостатки, а именно, туристский продукт забронирован на 3 человек, однако туроператор забронировал проживание только на 2 туристов. Туристами были понесены расходы (убытки) в сумме 55 440 руб.

10.01.2025 истцом через турагента было направлено в адрес ответчика заявление на возврат, которое не было удовлетворено.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку в удовлетворении требований ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Исходя из услуг размещения - 527 054,65 руб., сумма неустойки за каждый день составляет 15 811,64 руб. (527 054,65 руб. х 3%).

Дата вручения заявления 10.01.2025, дата истечения срока для удовлетворения требований потребителя 20.01.2025, дата начала течения срока 21.01.2025 (л.д. 8-9).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2025 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» о взыскании денежной суммы оплаты за туристский продукт, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Э-Холидейз» в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 12385,01 руб., неустойка за период с 21.01.2025 по 18.02.2025 в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12 692,51 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Э-Холидейз» о взыскании возврата разницы оплаты за туристический продукт в сумме 742 287,04 руб., возмещение убытков в сумме 51 153,51 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 448 537,55 руб., возврат за аннулированные билеты по маршруту Пхукет - Бангкок в сумме 36 144,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., отказано.

Взыскана с ООО «Э-Холидейз» в доход муниципального образования - города-курорта Пятигорска государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (л.д.160-172).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 448537,55 руб., возврате за аннулированные билеты по маршруту Пхукет – Бангок в сумме 36144,39 руб. и компенсации морального вреда в размере 27000 руб. – отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив указанные требования.

В возражениях представитель ответчика ООО «Э-Холидейз»по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2025 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2025 в части неустойки, компенсации морального вреда и возврата за аннулированные билеты по маршруту Пхукет – Бангок в сумме 36 144,39 руб. – отменено.

Суд постановил:

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Э-Холидейз» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 21.01.2025 по 18.02.2025 в сумме 448 537,55 руб., возврат за аннулированные билеты по маршруту Пхукет – Бангок в сумме 31 037,61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Э-Холидейз» о взыскании возврата за аннулированные билеты по маршруту Пхукет – Бангок в сумме 5 106,78 руб. – отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2025 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Э-Холидейз» по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.12.2024 заказчиком был забронирован тур в Таиланд: 22.01.2025 - 28.02.2025 Waterfront Suites Phuket by Centara 4* + Amaranth Suvamabhumi Hotel 4*, перелет МинВоды - Дубай - Пхукет - Бангкок - Дубай - МинВоды (заявка 253238).

Согласно договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг, турагентом является ООО «Энесан», туроператор, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта ООО «Э-Холидейз».

На основании заявки, в силу заключенного сторонами агентского договора, уполномоченным агентом туроператора ООО «Энесан» сформирован туристский продукт, заявке по туру присвоен номер заявка 2950 от 26.12.2024.

Заявкой турагента предусмотрены следующие услуги: 22.01.2025 - 28.02.2025 Waterfront Suites Phuket by Centara 4* + Amaranth Suvamabhumi Hotel 4*, перелет МинВоды - Дубай - Пхукет - Бангкок - Дубай - МинВоды.

Туристы: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Полная стоимость туристического продукта составила 1 450 000 руб.

08.01.2025 туроператор уведомил, что в связи с корректировкой полетной программы, отменены рейсы а/к Flydubai МинВоды - Дубай, в результате чего туроператором оказываются только услуги по размещению в Waterfront Suites Phuket by Centara 4*.

10.01.2025 истцом в адрес туроператора ООО «Э-Холидейз» и турагента ООО «Энесан» направлено заявление о возврате денежных средств в сумме переплаты.

Однако денежные средства не были возвращены в десятидневный срок.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 420, 421, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что туристский продукт сформирован туроператором ООО «Э-Холидейз», продвигался от имени ООО «Э-Холидейз» турагентом ООО «Энесан» на основании агентского договора, суд исходил из того, что возмещение расходов туриста за вычетом фактически понесенных туроператором расходов подлежало возмещению туроператором, то есть ООО «Э-Холидейз».

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Э-Холидейз» исполнил обязательства по возврату денежных средств за туристический продукт по заявке 253238 и возместил понесенные убытки, что следует из контррасчета, представленного ООО «Э-Холидейз», согласно которому 18.02.2025 ответчик осуществил возврат по заявке 253238 оплату туристского продукта в размере 742 287,04 руб. и убытки в размере 51 153,51 руб. по платежному поручению № 748, а всего истцу была возвращена сумма в размере 793 440,55 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Э-Холидейз» в качестве возврата разницы оплаты за туристический продукт в сумме 742 287,04 руб., а также о возмещении убытков в сумме 51 153,51 руб., в связи с фактическим исполнением.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 21.01.2025 (истечение десятидневного срока на возврат денежных средств) по 18.02.2025 (дата возврата денежных средств), исходя из суммы 742 287,07 руб., в размере 12 385,01 руб. ((742 287,07 х 21% / 365) х 29).

Отказывая во взыскании оплаты авиабилетов Пхукет - Бангкок в сумме 36 144,39 руб., установив, что ответчик забронировал и оплатил туристский продукт в соответствии с заявкой 253238 и в дальнейшем получил уведомление от авиакомпании Flydubai о внесении изменений в полетную программу, в связи с которыми авиарейсы из г. Минеральные Воды на указанные даты были отменены по причине угрозы безопасности (изменение полетных данных произошло по форс-мажорным обстоятельствам, которые не зависели от воли сторон), и руководствуясь ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено подтверждающих сведений об оплате авиабилетов Пхукет - Бангкок в сумме 36 144,39 руб.

Установив, что отказ истца от тура вызван сообщением туроператора об отменен рейсов, т.е. фактическим отказом со стороны туроператора оказать услугу в установленный и согласованный договором срок, а не утратой истца интереса к поездке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченных по договору денежных средств по заявлению истца от 02.04.2024 на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период с 21.01.2025 (истечение десятидневного срока на возврат денежных средств) по 18.02.2025 (дата возврата денежных средств), исходя из размера неустойки равной 3%, в размере 458 537,55 руб. (527 054,65 руб. х 29 дня х 3%), которую снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб., исходя из соразмерности предусмотренной законом неустойки, длительности периода не исполнения обязательств, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отказав в остальной части данного требования в сумме 448 537,55 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 Закона о защите прав потребителя, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., отказав в остальной части заявленного требования в сумме 27 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 692,51 руб. (12 385,01 + 10 000 +3 000) / 2), не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 448 537,55 руб., возврате за аннулированные билеты по маршруту Пхукет – Бангок в сумме 36 144,39 руб. и компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., в связи с чем предметом проверки в остальной части не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за аннулированные билеты по маршруту Пхукет – Бангок, исходя из следующего.

Заявкой турагента предусмотрены следующие услуги: 22.01.2025 - 28.02.2025 Waterfront Suites Phuket by Centara 4* + Amaranth Suvamabhumi Hotel 4*, перелет МинВоды - Дубай - Пхукет - Бангкок - Дубай - МинВоды.

Туристы: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно представленного ответчиком отчета агента (л.д. 83) стоимость авиабилетов по маршруту Пхукет – Бангок на указанных троих туристов составила 31 037,61 руб. (10 345,87 х 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат за аннулированные билеты по маршруту Пхукет - Бангкок в сумме 31 037,61 руб., а во взыскании 5 106,78 руб. (36 144,39 - 31 037,61) следует отказать.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце первом преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что на основании заявки, в силу заключенного сторонами агентского договора, уполномоченным агентом туроператора ООО «Энесан» сформирован туристский продукт, заявке по туру присвоен номер заявка 2950 от 26.12.2024 года., Заявкой турагента предусмотрены следующие услуги: 22.01.2025 года - 28.02.2025 года Waterfront Suites Phuket by Centara 4* + Amaranth Suvamabhumi Hotel 4*, перелет МинВоды - Дубай - Пхукет - Бангкок - Дубай - МинВоды. Туристы: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Полная стоимость туристического продукта составила 1 450 000 руб.

Согласно Договору подбора и\или реализации туристического продукта\услуг ФИО1 является заказчиком услуг.

Между тем, доказательств того, что указанные услуги были приобретены ФИО1 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между ФИО1 и Е-выми имелись денежные обязательства, в счет которых ФИО1 был приобретен туристический продукт для Е-вых.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений ФИО1 приобретала туристический продукт и заключала все сделки не для личных и/или семейных нужд, а в рамках осуществления денежных обязательств, возникших с Е-выми.

То обстоятельство, что истец приобрела туристический продукт не для использования в предпринимательских целях, само по себе с безусловностью не свидетельствует, что истец приобрел права потребителя.

Установив указанные обстоятельства, исходя из предмета и оснований исковых требований, в данном случае Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку, исходя из установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, нельзя прийти к выводу о том, что туристический продукт приобретался истцом ФИО1 для личных, семейных, домашних или иных нужд, следовательно, изначально подписанный между сторонами договор подбора и\или реализации туристического продукта\услуг, и произведенные в связи с этим платежи осуществлялись истцом не в качестве потребителя, в связи с чем в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, подающего апелляционную жалобу, руководствуясь положениями ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2025 в части отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств за аннулированные билеты по маршруту Пхукет – Бангок в сумме 36 144,39 руб. – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Э-Холидейз» в пользу ФИО1 возврат денежных средств за аннулированные билеты по маршруту Пхукет – Бангок в сумме 31 037,61 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Э-Холидейз» о взыскании возврата денежных средств за аннулированные билеты по маршруту Пхукет – Бангок в сумме 5 106,78 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: