Решение № 12-678/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-678/2025

УИД 03MS0№-40

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года город Уфа, <адрес>, каб. 307

Судья Кировского районного суда города Уфы ФИО2,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен, умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал, оградительный столбик, на который наехал ФИО1, был установлен без соответствующего разрешения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заменить наказание, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший ГКУ РБ ХоЗУ явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 часов, <адрес>, управляя автомобилем марки №, допустил наезд на оградительный столб, принадлежащий ГКУ РБ Хозяйственное управление, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Описанные обстоятельства наезда ФИО1 на оградительный столб правильно квалифицированы как дорожно-транспортное происшествие, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба потерпевшему лицу – ГКУ РБ Хозяйственное управление.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и событие административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- объяснениями сотрудника ГКУ РБ ХозУ ФИО3,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что он не почувствовал столкновения со столбом, не свидетельствуют об отсутствии события ДТП и об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.

Учитывая повышенные требования к водителю транспортного средства как источника повышенной опасности, полагаю, что ФИО1, проявляя осмотрительность, имел возможность заметить факт наезда на столб либо убедиться в отсутствии такого факта.

Доводы о том, что ФИО1 не имел намерения умышленно скрыться с места дорожно-транспортном происшествии, не освобождают заявителя от ответственности и от обязанности выполнения действий, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом ссылки жалобы на то, что отсутствует разрешительная документация на оградительный столб, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и привел обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вид административного наказания избран мировым судьей верно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья ФИО2