Решение № 2-863/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-863/2023;)~М-827/2023 М-827/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-863/2023

УИД 61RS0040-01-2023-000995-80

дело № 2-98/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2022 в 14 ч. 00 мин. на автодороге М-4 "Дон" км 1199+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая совершила наезд на дорожное ограждение входящее в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон". Согласно локальному ресурсному сметному расчету №, общая сумма ущерба составила 51411,86 рублей. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была. Ответчику направлена претензия от 05.12.2022 № 4127-КрФ содержащая требование возместить причиненный ущерб, которое выполнено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Краснодарского филиала обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51411,86 рублей, а также указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" процентов за неисполнение денежного обязательства - со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представитель истца - государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности – В.В. Здоренко о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, 11.07.2022 г. в 14 ч. 00 мин. на автодороге М-4 "Дон" км 1199+300 м произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая совершила наезд на дорожное ограждение входящее в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 17.07.2009 N 145-ФЗ и распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие передана истцу в доверительное управление.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 0805-8, общая сумма ущерба составила 51411,86 рублей.

Суд признает данные расчеты верными и подлежащими применению в рассматриваемом споре, доказательства обратного, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией от 05.12.2022 № 4127-КрФ содержащей требование возместить причиненный ущерб, которая выполнена не было.

На момент рассмотрения дела ответчик не предприняла мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51411,86 рублей.

Кроме того, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя изложенные нормы гражданского законодательства и разъяснения, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства - со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец в силу ст. ст. 333.36, 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 1742,36 рубля подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Краснодарского филиала сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 51411,86 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства - со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1742,36 рубля в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий И.А. Большакова